Wähler in Bundesstaaten von Ohio bis Wyoming wenden sich gegen den Bau von Künstliche-Intelligenz-Rechenzentren und machen aus einem Kommunikationsproblem einen politischen Brennpunkt. Der Widerstand hat die Zwischenwahlkämpfe erreicht, wobei Kandidaten beider Parteien sich von Projekten distanzieren, die einst von lokalen Führungskräften begrüßt wurden.
Was löste den Widerstand aus?
In einem kürzlichen Interview bei CNBCs Squawk Box wurde der Meinungsforscher Frank Luntz gefragt, wie man \"Rechenzentren den Wählern schmackhaft macht\". Einen Tag zuvor hatte der frühere Präsident Donald Trump angedeutet, die Branche bräuchte \"ein wenig Öffentlichkeitsarbeit\". Beide stellten die Kontroverse als Frage der Botschaft dar, doch das eigentliche Problem ist das Abkommen, das den Gemeinden auferlegt wird.
Warum der wachsende Widerstand wichtig ist
In Pennsylvania hat Gouverneur Josh Shapiro KI-Rechenzentren aus dem Schnellverfahren des Bundesstaates gestrichen, einem System, das normalerweise Behördengutachten koordiniert, um Großprojekte zu beschleunigen. Er verlangte zudem die Genehmigung durch die Kommunen, verbindliche Zusagen zu Strom, Wasser und Gemeindevorteilen und verbot staatlichen Behörden, Geheimhaltungsvereinbarungen zu unterzeichnen, die Projektbedingungen verbergen könnten.
Die Öffentlichkeit erkennt ein Muster, bei dem Unternehmen die Vorteile einstreichen, während die Gemeinden langfristige Lasten tragen: höhere Stromrechnungen, Infrastrukturkosten, anhaltende Bauunterbrechungen und Druck auf die Wasserversorgung. Viele Anlagen setzen auf Verdunstungskühlung, die erhebliche Wassermengen verbraucht, um die Serverwärme abzuleiten.
\"Ein wenig Öffentlichkeitsarbeit\", sagte der frühere Präsident Donald Trump.
Befürworter der Branche verweisen auf die Gesamthöhe der Investitionen, Bauarbeitsplätze und die strategische Notwendigkeit, mit China zu konkurrieren. Diese Vorteile sind real, doch die Wähler stellen konkrete Fragen: Wer zahlt, was bleibt nach dem Bau, und wer ist verantwortlich, wenn Versprechen nicht eingehalten werden.
Was die Daten zeigen
Gallup stellte fest, dass 71 % der Amerikaner ein KI-Rechenzentrum in ihrer Region ablehnen. In einer Befragung von 1 566 Wählern berichteten Veleonis und co/efficient, dass drei von vier Befragten entweder kein Unternehmen auswählten oder unsicher waren, welchem Unternehmen sie vertrauen könnten, ein Zentrum verantwortungsbewusst zu betreiben. Die Hälfte der Befragten nannte Strom, Wasser oder andere Umwelteffekte als die gewünschten Informationen.
Landesweit gibt es mindestens 4 000 bereits betriebene Rechenzentren, weitere rund 3 000 sind geplant oder im Bau. Lawrence Berkeley National Laboratory, ein Forschungsinstitut des Energieministeriums, schätzt, dass Rechenzentren bis 2030 zwischen 9,5 % und 15,3 % des US-Stromverbrauchs ausmachen könnten, gegenüber etwa 4,7 % im Jahr 2024, das entspricht dem Doppelten bis mehr als dem Dreifachen des heutigen Anteils.
Was könnte die Pattsituation lösen?
Experten schlagen ein \"Kapazitätserweiterungsabkommen\" vor, ein wechselseitiges Geschäft, bei dem Wachstum Kapazität schafft, anstatt knappe Ressourcen zu erschöpfen. Im Rahmen eines solchen Abkommens würden Entwickler die durch ihre Projekte entstehenden Kosten tragen, neue Energie ins Netz einspeisen, überprüfbare Betriebsdaten veröffentlichen und die Gastgemeinden stärken. Im Gegenzug würden die Regierungen die vereinbarten Steuer- und Genehmigungsbedingungen einhalten und konforme Projekte durch ein klares Verfahren und einen Zeitplan zügig voranbringen.
Wesentliche Elemente umfassen:
- Separate Stromverträge für jede Anlage, mit einer Mindestzahlung für reservierte Kapazität und der Finanzierung neuer Umspannwerke und Netzanschlüsse.
- Ausstiegsgebühren, wenn ein Entwickler ein Projekt nach abgegebenen Zusagen aufgibt.
- Öffentlich zugängliche Informationsblätter, die Strom- und Wasserverbrauch, Kühlverfahren, Energiequelle, Anreize, feste Arbeitsplätze und Beiträge zu lokalen Dienstleistungen detailliert darstellen.
- Unabhängige Verifizierung der Betriebsdaten nach Inbetriebnahme der Anlage.
- Stabile Steuer- und Genehmigungsregelungen, die für die gesamte Laufzeit der Investition gelten.
Das White-House-Versprechen zum Schutz der Stromzahler bejaht das Prinzip der Kostenallokation, doch freiwillige Zusagen benötigen verbindliche Versorgungsverträge. Die Erfahrung von American Electric Power Ohio verdeutlicht den Grund. Entwickler forderten zunächst über 30 000 Megawatt, fast das Dreifache der Spitzenlast des Systems, bevor die Warteliste im kostenpflichtigen Studienstadium auf etwa 13 000 Megawatt und in unterzeichneten Verträgen unter dem neuen Tarif auf 5 642 Megawatt sank.
Wie geht es weiter?
Pennsylvania hat bereits den größten Teil der schützenden Seite dieses Abkommens formuliert. Die Ergänzung des wechselseitigen Versprechens, schnellere Prüfungen für Projekte, die ihre eigenen Infrastrukturkosten tragen, neue Energie bereitstellen, lokale Genehmigungen sichern und verbindliche Offenlegung akzeptieren, könnte ein Modell für andere Bundesstaaten schaffen.
Sowohl Republikaner als auch Demokraten können diesen Ansatz unterstützen: Republikaner als Maßnahme zum Schutz der Stromzahler und zur fiskalischen Disziplin, Demokraten als Initiative für Umwelt-Transparenz und Unternehmensverantwortung. Gouverneure könnten Investitionen begrüßen und gleichzeitig den Bewohnern zusichern, dass sie die Projekte nicht subventionieren.
Die Prüfung wird sein, ob ein Bundesstaat Pennsylvanias Schutzmaßnahmen mit einer garantierten schnellen Prüfung kombiniert. Der erste Gouverneur, der beides anbietet, wird erfahren, welche Entwickler wirklich halten, was sie versprechen. Gelingt das Abkommen, könnte die USA ihr KI-Ausbau fortsetzen und den Gemeinden ein gerechteres Angebot machen.