Paramount Global und Warner Bros Discovery haben von dem US-Justizministerium sowie von Regulierungsbehörden in 68 Rechtsgebieten weltweit die Genehmigung für eine Fusion im Wert von 110 Milliarden Dollar erhalten. Eine Koalition aus zwölf Staatsanwälten der Bundesstaaten hat jedoch Klage eingereicht, um den Deal zu blockieren, und beruft sich dabei auf den Obersten Gerichtshof-Fall von 1963 United States v. Philadelphia National Bank als rechtliche Grundlage.
Die rechtliche Herausforderung
Die Entscheidung von 1963 stoppte eine Fusion zweier Banken aus Philadelphia, indem sie eine einfache Faustregel etablierte: Wenn eine Fusion einer Partei etwa 30 % eines Marktes verschafft, sollten Gerichte annehmen, dass sie den Wettbewerb schädigt. Das Gericht legte die Schwelle für einen Markt fest, der geografisch begrenzt und produkttechnisch einfach war, Konten und Kredite in einer einzigen Stadt.
Staatsbeamte wenden dieselbe 30-Prozent-Marke auf den Unterhaltungssektor an und definieren den relevanten Markt als breit veröffentlichte Kinofilme und Basis-Kabelpakete, während Streaming-Dienste, Online-Video-Plattformen, Sportrechte und andere moderne Sehgewohnheiten ausgeschlossen werden. Durch die enge Abgrenzung des Marktes wollen die Bundesstaaten die Annahme eines kartellrechtlichen Schadens auslösen, ohne einen tatsächlichen Schaden für die Verbraucher nachweisen zu müssen.
Warum die alte Regel möglicherweise nicht passt
Rechtswissenschaftler argumentieren, dass die Philadelphia-National-Bank-Regel nie als universeller Standard für alle Branchen gedacht war. Die heutige Medienlandschaft ist weitaus komplexer als der Bankenmarkt der frühen 1960er-Jahre. YouTube hält nun den größten Anteil am Fernsehkonsum in den Vereinigten Staaten, und Streaming-Plattformen wie Netflix, Amazon Prime Video und Disney+ dominieren den Großteil der Fernsehzeit. Live-Sport wird ebenfalls zunehmend über digitale Plattformen gestreamt.
Kritiker bemängeln, dass die Anwendung einer starren 30-Prozent-Schwelle den Wettbewerbsdruck durch diese digitalen Rivalen ignoriert. Der Oberste Gerichtshof hat bereits gewarnt, dass Vorteile in einem Markt eine Konzentration in einem anderen nicht rechtfertigen können, doch der Ansatz der Bundesstaaten lässt keine breitere Analyse zu, wie die Fusion den Wettbewerb gegenüber Technologieriesen wie Netflix, Amazon und Apple stärken könnte.
Mögliche Ergebnisse
Wenn ein Gericht das Argument der Bundesstaaten akzeptiert, könnte die Fusion blockiert werden, sodass Paramount und Warner Bros Discovery weiterhin als getrennte Unternehmen operieren würden. Befürworter des Deals argumentieren, dass ein zusammengeführtes Studio die Größe besitzen würde, um in neue Inhalte zu investieren und effektiver gegen die Streaming-Giganten zu konkurrieren.
Umgekehrt würde bei Abweisung der Klage die Fusion fortgesetzt, wodurch ein größerer Inhaltsproduzent entsteht, der die Dominanz digitaler Plattformen herausfordern könnte. Der Fall verdeutlicht zudem eine breitere Spannung zwischen den bundesweiten kartellrechtlichen Prüfungen, die den Deal genehmigt haben, und den staatsrechtlichen Anfechtungen, die auf einem veralteten rechtlichen Maßstab beruhen.
Gesetzgeber und Regulierungsbehörden haben zu einem modernisierten Kartellrechtssystem aufgerufen, das die Realitäten einer digitalen Wirtschaft widerspiegelt. Solange solche Reformen nicht umgesetzt werden, wird das Philadelphia-National-Bank-Präzedenz wahrscheinlich ein Streitpunkt bei hochkarätigen Fusionen in den Vereinigten Staaten bleiben.