Amy Webb, Gründerin der Future Today Strategy Group und Dozentin an der NYU Stern School of Business, sagte EuroHerald, dass die Eile, generative KI zu übernehmen, eine Unternehmensblase erzeugen könnte. Sie erklärte, dass CEOs, mit denen sie spricht, "Abundance" kaufen, aber nicht für die Folgekosten budgetieren, die diese Fülle erzeugt.
Warum der KI-Rausch wie eine Blase wirkt
Webb, die The Big Nine über die Dominanz der US- und chinesischen KI-Giganten schrieb, beobachtet, dass KI die Produktion von Inhalten billig macht, aber alles andere in einem Unternehmen teurer werden lässt. Sie vergleicht das aktuelle Klima mit der Ermüdung, die viele Nutzer bei Dating-Apps spüren, endlose Piloten, die nie zu dauerhaften Lösungen heranreifen.
„Das Beste für eine Dating-App ist, nie zu heiraten", sagte Webb und fügte hinzu, dass Führungskräfte in einem „Pilot-Purgatorium" feststecken mit „enormer Produktivität, aber nicht wissen, was sie damit anfangen sollen."
Venture-Capitalist Marc Andreessen warnte kürzlich, dass große Unternehmen bis zu 75 % überbesetzt seien und KI als „Silberkugel-Entschuldigung" für Kürzungen nutze, die aus den Einstellungswellen der Pandemie resultieren. Eine Analyse von Oxford Economics ergab, dass KI-bezogene Entlassungen nur 4,5 % der gesamten US-Jobverluste ausmachten, trotz des Medienhypes.
Versteckte Kosten hinter dem Hype
Webb sagt, das Problem sei nicht ein Mangel an Investitionen, sondern eine Diskrepanz zwischen kurzfristiger Begeisterung und langfristiger Integration. Unternehmen führen Dutzende von Generative-AI-Piloten durch, ohne sie in Rechts-, IT- oder Workflow-Strukturen zu verankern, was zu wiederholten Neustarts und steigenden Ausgaben führt.
Ein Kunde habe demnach in diesem Jahr 14 oder 15 Piloten gestartet, wobei er Amazons „Two-Pizza-Rule" anwandte, um die Teams klein zu halten, doch keiner habe sich skaliert. Das Ergebnis war viel „Pizza" und viel verschwendetes Geld.
Eine Bain & Company-Umfrage unter 951 globalen Unternehmen zeigte, dass fast 40 % der Befragten, die KI-Kosteneinsparungen messen, das Ziel einer Reduktion von 10 % verfehlten, obwohl sie 11-20 % Rendite anstrebten. Trotz dieses Rückstands gaben 90 % an, ihre KI-Budgets erhöhen zu wollen.
Entscheidungsüberlastung und „Insta-Decks"
Führungskräfte berichten zudem von Entscheidungsparalyse durch eine Flut von KI-generierten Präsentationen. Ein Manager beschrieb „Insta-Decks", Folien, die früher eine Woche in Anspruch nahmen und jetzt an einem Tag, jedoch in fünffacher Menge, erstellt werden. Webb ergänzte, dass Werkzeuge wie Claude häufig zu wortreich seien und zehn Seiten produzieren, wo eine Seite ausreichen würde.
Sie fragt CEOs: Wenn KI morgen 10 % der Gesamtkapazität freisetzen würde, wo würde diese Kapazität eingesetzt? Bisher, so sagt sie, habe nur wenige eine Antwort, und die Produktivitätsgewinne werden nicht in neue strategische Überlegungen umgewandelt.
Wann könnte die Korrektur eintreten?
Webb erwartet die ersten Risse bereits im nächsten Jahr. Sie prognostiziert, dass innerhalb von zwei Quartalen nur wenige Unternehmen messbare Veränderungen vorweisen können und die Wall Street beginnen wird, die Flut von Generative-AI-Piloten zu hinterfragen.
Sie warnt, dass es sich nicht um eine klassische Dot-Com-Blase handelt. Die Fülle an KI-Tools bringt neue, nicht berücksichtigte Kosten mit sich, die die Korrektur schmerzhafter machen könnte als einen reinen Marktcrash.
Warum die Diskrepanz wichtig ist
Webb weist darauf hin, dass viele CEOs nicht wegen ihrer KI-Expertise eingestellt wurden; sie sind erfahrene Führungskräfte, die eine Technologie steuern sollen, die ein Dach für viele unterschiedliche Werkzeuge bildet. Planung, so sagt sie, erfordere Daten, nicht Bauchgefühl.
Psychologen, die „cognitive offloading" untersuchen, finden heraus, dass Menschen, wenn KI das zentrale Denken übernimmt, weniger Eigentum am Ergebnis fühlen, ein Trend, der in Debatten über Kreativität in Hollywood und den Medien sichtbar wird.
Wenn der Druck, KI zu übernehmen, weiter steigt, während die Führungskräfte unerfahren bleiben, könnte das Ergebnis weitaus schlimmer sein als ein finanzieller Zusammenbruch. Webb scherzt, dass sie das Phänomen in ihren Kursen vielleicht „AI-Halluzination" nennen wird.
Ihre eigene Beratung hingegen boomt. „Wenn es dort draußen enorme Unsicherheit gibt, ist Unsicherheit unser Geschäft", sagte sie.