Argentiniens Comeback-Sieg gegen England in Atlanta schrieb das neueste Kapitel einer WM-Kampagne, die ebenso von Politik wie vom Fußball geprägt ist. Ein entscheidender späte Aufschwung, ausgelöst von Lionel Messi, brachte die "VARgentina"-Vorwürfe zum Schweigen, die die Titelverteidiger durch die K.-o.-Runden begleitet hatten. Englands vorsichtige Spielweise, die an ihr defensives Meisterstück gegen Mexiko 1986 erinnerte, brach in den Schlussminuten zusammen, ohne dass ein Videoeinsatz nötig war.
Von Lieblingen zu Bösewichten
Der Kontrast zu vor vier Jahren ist deutlich. In Qatar war Argentiniens Weg zum dritten WM-Titel eine weltweite Liebesgeschichte. Das Genie von Messi, die Widerstandsfähigkeit des Teams und eine von Hyperinflation gezeichnete Nation unter Präsident Alberto Fernández boten eine leicht zu umarmende Erzählung. Heute beschreiben internationale Medien die Albiceleste als überraschende Bösewichte des Turniers, wobei viele rivalisierende Fans auf ihre Ausscheidung hoffen.
Der Milei-Faktor
Was hat sich geändert? Die Wahl von Javier Milei hat Argentiniens Bild im Ausland neu gezeichnet. Seine libertäre "Schocktherapie" hat die wirtschaftlichen Schmerzen im Land vertieft, während seine außenpolitische Annäherung an Donald Trump und Benjamin Netanyahu kritische Aufmerksamkeit erregte. Die langjährige Unzufriedenheit Lateinamerikas mit argentinischen Ansprüchen auf europäische Exzeptionalität hat sich zu einer schärferen Haltung entwickelt.
"Man muss leiden," sagen die Fans gern. "Ohne Leiden lohnt es sich nicht."
Dieses Narrativ des Leidens, einst ein Eigenmerkmal der Fußballkultur, wird im Ausland nun anders wahrgenommen. Auf dem Platz bietet Argentinien kaum taktische Neuerungen jenseits von Messi's Brillanz. Doch die Zähigkeit von Spielern und Anhängern ist grenzenlos. Einige Beobachter stellen dem den Rückgang Brasiliens gegenüber und spekulieren, ob der Aufstieg des evangelikalen Protestantismus dort die Fußballkultur verwässert hat, während Argentiniens säkularisierte katholische Rituale, die Kreuzwegstationen neu interpretiert als K.-o.-Fortschritt, eine andere Art von Intensität bewahren.
Rasse und Rhetorik
Die dunklere Seite des Wandels zeigte sich 2022, als ein Leitartikel der Washington Post das Fehlen schwarzer Spieler im Nationalteam hinterfragte. Der Social‑Media‑Account von Mileis Partei, die damals nur drei Sitze im Parlament besaß, antwortete: "Weil wir ein Land sind, kein Disney‑Film." Damals wurde die Aussage als provokanter Troll‑Beitrag abgetan. Heute, mit Milei an der Macht, trägt sie ein bedrohlicheres Gewicht.
"Es ist heutzutage so ein Ärger, schwarz zu sein,"
schrieb Santiago Caputo, ein hochrangiger Präsidialassistent, nachdem Brasilien gegen Norwegen verloren hatte. Der Kommentar offenbarte eine rassistische Feindseligkeit gegenüber Argentiniens nördlichem Nachbarn, dem eine große Bevölkerung afrikanischer Abstammung hat. Antischwarzes Rassismus, obwohl nicht universell, ist in der argentinischen Gesellschaft tief verwurzelt. Der Ausdruck negro de mierda dient als gängige Beleidigung, unabhängig von der Rasse des Zieles, während quilombo, ursprünglich ein Begriff für Gemeinschaften entlaufener Sklaven in Brasilien, heute Alltagsslang für Chaos ist.
Ein Streaming‑Kanal, der mit Mileis Bewegung verbunden ist, führte den Fußball‑Abstieg Deutschlands auf "Bevölkerungstausch" zurück. Ein Provinzbeamter seiner Partei nannte Frankreich "das afrikanische Team." Milei selbst erklärte, dass Europas Migrationspolitik das Land "an den Rand der Ausrottung" gebracht habe. Die Ironie geht niemandem verloren: Eine Nation, die durch das Aufeinandertreffen von Indigenen, Spaniern, Italienern, Libanesern, Juden und zahllosen anderen Völkern geformt wurde, wird nun als Vorbild ethnischer Homogenität gegenüber einem Kontinent präsentiert, der einst von Ethnostaaten geprägt war.
Inländische Einheit bleibt bestehen
Bemerkenswert hat diese internationale Verurteilung die heimische Unterstützung nicht gespalten. In Brasilien machte Jair Bolsonaro das gelbe Trikot ein Jahrzehnt lang zu einer rechtsgerichteten Uniform und entfremdete linke Fans. In Kolumbien trug der designierte Präsident Abelardo de la Espriella das Nationaltrikot bei Kundgebungen, bis ein Richter ihn untersagte; er gewann dennoch. Argentinien hat diese Falle vermieden.
Die Nationalmannschaft hält Milei auf Abstand, während er versucht, deren Erfolge zu vereinnahmen. Nicht alle im argentinischen Fußball begrüßen seine vorgeschlagenen Regulierungsänderungen. Der evangelikale Christentum, ein Kanal für rechtsgerichtete Politik in Brasilien und Kolumbien, ist in Argentinien schwach. Die politische Linke wird nicht von internationalistischem Sozialismus, sondern vom nationalen Peronismus dominiert. Der Streit um die Falklandinseln, der wieder auflebte, als Spieler nach dem England‑Spiel ein Banner mit "Las Malvinas" entrollten, wird auf dem peronistischen linken Lager leidenschaftlicher gepflegt als auf Mileis rechter Seite, wo Sympathien für Margaret Thatcher nachklingen.
Historische Wurzeln
Diese Einheit hat tiefe Wurzeln. Im 19. Jahrhundert kam der Sozialismus nach Argentinien als Immigrantensprache, gesprochen von Neuankömmlingen in einer industrialisierenden Gesellschaft. Die einheimische Elite hielt ihn vom Mainstream fern. Als populäre Bewegungen schließlich durchbrachen, geschah dies in einer nationalistischen Form, die internationale Verpflichtungen abgeschnitten hatte. In vielerlei Hinsicht wurde der Peronismus zu Lateinamerikas Antwort auf den New‑Deal‑Liberalismus in den Vereinigten Staaten.
Das Ergebnis ist ein seltener Konsens. Rechtsgerichtete Beamte und peronistische Oppositionsfiguren wetteifern darum, am lautesten zu jubeln. Gewöhnliche Argentinier, die die Rhetorik der milei‑nahen Streamer ablehnen, sehen keinen Grund, ihre Flagge aufzugeben. Sie wollen einen vierten Stern, um gemeinsam zu leiden und zu feiern. Von den eigenen geliebt zu werden, bedeutet offenbar, das zu verachten, was der Rest der Welt denkt.