Die weit verbreitete Verehrung der amerikanischen Founding Fathers und der US Constitution verdeckt eine umstrittenere Entstehungsgeschichte, in der das Dokument als rechtlicher Rahmen für eine von Eliten geführte Gegenrevolution gegen die demokratischen Energien von 1776 diente. Diese Interpretation zieht eine direkte Verbindung von der Niederschlagung der Shays's Rebellion im Jahr 1787 bis zur unkontrollierten Ausbreitung von technology monopolies und data centres in der Gegenwart.
The revolution that was curtailed
Die Amerikanische Revolution wird oft als ein paradigmatischer liberaler Aufstand gegen die britische Herrschaft gefeiert. Doch die Zeit nach Yorktown offenbarte tiefe Spaltungen darüber, wer die neue Nation regieren sollte. Die Autoren der Federalist Papers, John Jay, Alexander Hamilton und James Madison, stellten sich ausdrücklich gegen die Massendemokratie. Auf dem Constitutional Convention von 1787 schlug Hamilton einen Präsidenten vor, der "during good behaviour" diene, im Wesentlichen ein für das Leben gewählter Monarch, sowie ein Veto des Kongresses über alle Landesgesetzgebung. Der Senate, das Electoral College und ein Wahlrecht, das nur auf eigentumsbesitzende Männer, etwa sechs Prozent der Bevölkerung, beschränkt war, sollten den Einfluss des Volkes eindämmen.
Shays's Rebellion and the veterans' revolt
Die dramatischste Herausforderung dieses entstehenden Ordnungssystems kam von Daniel Shays, einem ehemaligen Hauptmann, der bei Lexington, Bunker Hill und Saratoga gekämpft hatte. Wie viele Veteranen kehrte Shays ohne Bezahlung nach Hause zurück, sein Hof war zur Finanzierung des Krieges belastet, er sah sich einem Schuldgefängnis gegenüber, während reiche Küstenhändler die Landesregierungen dominierten. Im Herbst 1786 schlossen bewaffnete Banden von Bauern, überwiegend Veteranen, Gerichtsgebäude im Westen von Massachusetts und stoppten Zwangsvollstreckungen. Monate lang regierten sie de facto die Region.
"to march directly to Boston, plunder it, and then destroy the nest of devils, who by their influence, make the Court enact what they please"
Im Januar 1787 führte Shays etwa 1.500 Männer zum Bundesarsenal in Springfield. Eine privat finanzierte Miliz, unterstützt von Händlern aus Boston, traf sie mit Kanonenkugeln. Vier Rebellen starben; die übrigen zerstreuten sich und wurden durch einen harten Winter gejagt. Shays wurde später begnadigt, starb jedoch verarmt.
A Constitution built to protect property
Der Aufstand brachte George Washington dazu, das Präsidentenamt anzunehmen, und beschleunigte das Vorantreiben einer neuen verfassungsrechtlichen Ordnung. Das daraus resultierende Dokument ersetzte die radikal lokalistische Politik der Revolutionszeit durch ein System, das darauf ausgelegt war, Eigentumsverhältnisse zu stabilisieren und Gläubiger vor dem Druck des Volkes zu schützen. Arme und Eigentumslose blieben bis zur Jacksonian era vier Jahrzehnte später weitgehend vom Wahlrecht ausgeschlossen.
Diese anti‑majoritäre Architektur besteht fort. Das Supreme Court-Urteil Citizens United, das Geld als geschützte Meinungsäußerung behandelt, veranschaulicht diese Logik. Ebenso die Verbreitung von data centres, Einrichtungen, die enorme Mengen an Strom und Wasser verbrauchen, oft entgegen dem Willen der ansässigen Gemeinden. Das Stratos Project im Norden von Utah, unterstützt von Investor Kevin O'Leary, würde sofort mehr Strom benötigen, als der gesamte Bundesstaat in einem Jahr verbraucht. Genau wie Walmart in früheren Jahrzehnten trotz lokaler Opposition expandierte, ermöglicht der verfassungsrechtliche Schutz von Eigentumsrechten über politischen Rechten hinweg solche Entwicklungen.
Class, race and the limits of modern critique
Kritiken von rechts und links übersehen häufig die Klassendimension. Das 1619 Project, geleitet von Nikole Hannah-Jones, stellt die Gründung in den Kontext von Rasse und Sklaverei, doch, so das Argument, setzt es die elitär‑geschichtliche Erzähltradition fort, die die Klasse an den Rand drängt. Die Bill of Rights, gefordert von den Anti-Federalists, verankerte zwar begrenzte Regierungsbefugnisse und ermöglichte später die Abschaffung von Eigentumsqualifikationen für das Wahlrecht, den New Deal und andere demokratische Fortschritte. Dennoch haben diese „negativen Rechte", Freiheiten von staatlicher Einmischung, die Konzentration wirtschaftlicher Macht nicht verhindert.
Reviving localist democracy
Ein möglicher Weg nach vorn, so die Analyse, liegt in der Rückkehr zur lokalistischen Tradition, die die Anti‑Federalists verteidigten. Das würde bedeuten, schlafende anti-trust law-Bestimmungen gegen Technologiemonopole durchzusetzen, right-to-repair-Gesetzgebung zu erlassen und Banken stärker an die Gemeinden zu binden, die sie bedienen, statt an Regulierungsparadiese wie Delaware. Die Reduktion der föderalen Macht über die Bundesstaaten entspricht dem ursprünglichen revolutionären Bekenntnis zu einer kleinräumigen republikanischen Regierungsform, in der Bürger aktiv und häufig mitwirken.
Der Soziologe Robert Bellah warnte 1985, dass eine Republik, die um private Akkumulation kreist, die Sprache des Gemeinwohls vergesse. Der Philosoph Michael Sandel argumentiert, dass Amerikaner den Bürger, der hilft, die Kräfte zu steuern, die ihr Leben bestimmen, gegen den Konsumenten eingetauscht haben, der von diesen Kräften ignoriert wird. Die materiellen Bedingungen der Gegenwart, Remote‑Work, dezentralisierte Produktion, drohnenunterstützte Landwirtschaft, könnten zum ersten Mal seit der Revolution eine Wiederbelebung dieses lokalistischen demokratischen Geistes praktisch machbar machen. Ob die Amerikaner ihr revolutionäres Erbe erkennen, bevor die Gegenrevolution sich selbst vollendet, bleibt die entscheidende Frage.