Die Klimaziele Europas stehen auf dem Spiel, da der Kernenergiemix des Kontinents altert und neue Projekte ins Stocken geraten. Historiker Marco Visscher argumentiert in seinem neuesten Buch, dass die Technologie nicht zu spät kam, um Emissionen zu senken, sondern zu früh für eine Gesellschaft, die nicht in der Lage war, ihr Versprechen und ihre Gefahren zu bewältigen.
Der schwindende Anteil der Kernenergie am Strommix
Die weltweite Kernstromerzeugung erreichte 1997 mit 17 % ihren Höchststand. Heute liegt sie unter 10 %. Seit dem Jahr 2000 wurden mehr Reaktoren stillgelegt als gebaut. In Finnland und Frankreich benötigten jeweils zwei Vorzeigeprojekte 17 Jahre zur Fertigstellung und überschritten das Budget stark. Die vorherrschende Erzählung präsentiert Kernenergie heute als veraltete Option, die die Welt sich kaum noch leisten kann zu warten.
Dennoch führt das Intergovernmental Panel on Climate Change Kernenergie unter seinen technologischen Lösungsmöglichkeiten auf. Die United Nations Economic Commission for Europe argumentiert, dass Klimaziele ohne deren Ausbau nicht erreichbar seien. Politiker*innen, die dem Umwelt‑ oder Sozialismus‑Spektrum zugeordnet werden, haben über Jahrzehnte hinweg die Entwicklung von Kernenergie eingeschränkt, reguliert und reduziert. Kampagnenorganisationen wie Greenpeace und Friends of the Earth stehen ihr seit Generationen kritisch gegenüber.
Ursprünge in einer Welt knapper Energie
Als in den 1950er‑Jahren die Atomkraft aufkam, waren Europas beste Kohlevorkommen weitgehend erschöpft und fast jedes nutzbare Wasserkraftwerk bereits gestaut. Die Entdeckung riesiger Ölfelder in Saudi‑Arabien bot einen neuen Brennstoff, doch die Suez‑Krise von 1956 zeigte die Fragilität der Lieferketten. Gleichzeitig begannen Wissenschaftler zu warnen, dass fossile Brennstoffe den Planeten erwärmen könnten. 1956 schrieb ein Zeitungsartikel klar, dass das Verbrennen fossiler Brennstoffe „in etwa 50 Jahren sehr unangenehme Folgen für das globale Klima haben könnte." Zwei Jahre später begann Charles David Keeling mit Messungen des atmosphärischen Kohlendioxids auf einem hawaiianischen Vulkan und bestätigte den Zusammenhang zwischen steigenden Konzentrationen und steigenden Temperaturen.
Kernreaktoren versprachen, die Abhängigkeit von Kohle, Öl und Gas drastisch zu reduzieren. Uran war reichlich vorhanden. Noch bevor CO₂‑Emissionen in die öffentliche Debatte eintraten, lösten Kernkraftwerke das unmittelbarere Problem von Rauch und Smog.
Das Versprechen von Energie, die zu billig zum Zählen ist
Der Wiederaufbau nach dem Krieg brachte ein rasches Wirtschaftswachstum. Automatisierung steigerte die Produktivität in den Fabriken. Düngemittel und synthetische Pestizide erhöhten die Erträge in der Landwirtschaft. Löhne stiegen und die Arbeitslosigkeit sank. Kernenergie wurde zum Symbol dieses Sprungs in die Moderne. Lewis Strauss, eine führende Persönlichkeit im amerikanischen Kernenergiemilieu, erklärte in einer berühmten Rede:
„Es ist nicht zu viel verlangt, zu erwarten, dass unsere Kinder in ihren Häusern elektrischen Strom genießen, der zu billig zum Zählen ist, dass sie von großen periodischen regionalen Hungersnöten in der Welt nur noch als Geschichte wissen, mühelos reisen … und eine Lebensspanne erleben, die länger ist als unsere."
Entsalzung, Düngemittelproduktion und sogar nuklearbetriebene Transportmittel schienen greifbar.
Der Schatten der Bombe
Die gleiche Technologie, die Reaktoren antrieb, produzierte auch die tödlichsten Waffen der Welt. Das Manhattan Project hatte die Kernspaltung in die Atombomben verwandelt, die über Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden. 1949 hatte die Sowjetunion ihr eigenes Gerät getestet. Das Wettrüsten des Kalten Krieges beschleunigte sich. Als Dwight D. Eisenhower 1953 Präsident wurde, fürchtete er, die Gesellschaft sei durch die Bedrohung einer totalen Vernichtung gelähmt. In einer Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen schlug er vor, die Kerntechnologie aus militärischen Händen zu nehmen und sie friedlichen Zwecken in Medizin, Landwirtschaft und Energie zu widmen. „Die wunderbare Erfindungsgabe des Menschen", sagte er, „soll nicht seinem Tod gewidmet werden, sondern seinem Leben."
Die Initiative „Atoms for Peace" löste eine Welle internationaler Reaktorverträge aus. Die 1960er‑Jahre wurden zum Höhepunkt der Kernenergie. Anlagen waren relativ günstig, wurden immer größer und keine Energiequelle hatte je so schnell Marktanteile gewonnen.
Öffentliche Angst und die Waffenverbindung
Kritiker*innen wiesen die utopischen Träume als Hybris zurück. Die Verbindung zwischen zivilen Reaktoren und Waffenprogrammen war unmöglich zu ignorieren. In den USA überwachte die Atomic Energy Commission beides. Die Physik war dieselbe und viele Personen waren dieselben. Als Eisenhower das Amt verließ, war der globale Atomwaffenbestand von etwas mehr als 800 Sprengköpfen auf fast 20 000 gestiegen.
Eine einfache Logik setzte sich durch: Mehr Kernenergie bedeutete mehr Atomwaffen. Anti‑Kern‑Proteste wuchsen. Historiker Spencer Weart argumentierte später, dass das öffentliche Interesse von den Waffen zu den Kraftwerken wechselte. Fragen zu Strahlung, Unfällen und Abfällen verwandelten sich in eine Bewegung, die Kernenergie komplett verbieten wollte.
Von Magie zu Bedrohung
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts galt Strahlung als Gesundheitselixier. Radium fand sich in Seifen, Schokoladen und Zahnpasta. Ärzte verschrieben es gegen fast jede Krankheit. Doch Überdosierung führte zu Schwäche, Katarakten, Haarausfall und Krebs. Die Atombombe ließ diese verborgenen Ängste lebendig werden. Oberirdische Tests wurden schließlich eingestellt, doch die Besorgnis verschwand nie ganz.
Kernenergie wurde zum Symbol unnötiger Komplexität, umgeben von Zäunen und Warnschildern. Kritiker*innen bestanden darauf, dass es einen einfacheren Weg geben müsse, Energie zu erzeugen, als instabile Atome zu spalten.
Das moderne Patt
Heute weisen Befürworter*innen darauf hin, dass Unfälle so selten seien, dass Kernenergie genauso sicher sei wie Solar‑ und Windkraft. Sie bemerken, dass aller hochradioaktive Abfall seit den 1950er‑Jahren in ein einziges Fußballstadion passen würde. Die International Atomic Energy Agency überwacht die Waffengrenze und erhielt für ihr Engagement den Friedensnobelpreis. Die weltweite Zahl der Sprengköpfe ist von einem Höchststand von 70 000 in den 1980er‑Jahren auf etwa 12 000 heute gesunken.
Kritiker*innen kontern, dass Führungsfiguren wie Wladimir Putin oder Kim Jong Un nur eine einzige Bombe benötigen. Sie argumentieren, dass das tiefe Vergraben von Abfall ihn nicht sicher mache. Ein Berg von Vorschriften, kombiniert mit Regierungen, die Projekte mittendrin abbrechen oder Reaktoren vorzeitig stilllegen, hat neue Anlagen extrem teuer und schleppend gemacht.
Seit Mitte der 1980er‑Jahre ist der kombinierte Anteil von CO₂‑freier Energie am globalen Strommix nur marginal gestiegen, während der Anteil fossiler Energien leicht zugenommen hat. Mit steigender Stromnachfrage wird es zu einer gewaltigen Herausforderung, ausreichend saubere Elektrizität zu produzieren.
Innovation oder bewährte Technologie?
Einige Befürworter fordern kleinere Reaktoren, Thorium‑Brennstoffe, Abfallrecycling oder Fusion. Sie hoffen, dass neue Designs günstiger, schneller und einfacher zu bauen seien. Letzte Woche transportierte das US‑Militär einen kompakten Reaktor über drei Bundesstaaten, um Donald Trumps Ehrgeiz zu demonstrieren, die Branche zu modernisieren. Doch keine dieser Innovationen ist im großen Maßstab bewiesen. Sie zu jagen, könnte bedeuten, eine funktionierende Technologie zugunsten von Experimenten aufzugeben, die Jahrzehnte benötigen, um Ergebnisse zu liefern.
Andere plädieren dafür, bei den bestehenden großen Leichtwasserreaktoren zu bleiben. Diese florierten jedoch hauptsächlich unter zentraler Planung und staatlichen Versorgungsunternehmen. Sie heute zu skalieren, würde einen Rückzug aus liberalisierten Energiemärkten erfordern, ein systemischer Wandel, der unwahrscheinlich erscheint.
Eine verpasste Chance
Frederick Soddy, der zusammen mit Ernest Rutherford 1900 die Transmutation von Atomen demonstrierte, hoffte nachdrücklich, dass die Kontrolle über atomare Energie erst dann übernommen werden solle, wenn die Gesellschaft reif genug sei, Verantwortung zu übernehmen, jedoch nicht auf unbestimmte Zeit verschoben werde, damit nicht eine Energiekrise unvermeidlich werde. Die Frage bleibt: Wann ist die Gesellschaft jemals reif genug?
Unser Versagen, schnell zu handeln, hat Jahrzehnte zusätzlicher Emissionen festgeschrieben und die zur Verfügung stehenden Optionen eingeengt. Künftige Generationen könnten diese Periode als eine tiefgreifende verpasste Chance ansehen. Die globale Erwärmung wird nicht schneller gestoppt, wenn wir weiterhin behaupten, Kernenergie käme zu spät. Die tiefere Wahrheit, die Visscher nahelegt, ist, dass sie einfach zu früh kam.