Der Liberalismus in Europa zeigt unmissverständliche Anzeichen von Erschöpfung. In Großbritannien sicherte sich Keir Starmer 2024 ein historisches Mandat, wurde jedoch zum unpopulärsten Premierminister aller Zeiten, während seine Partei bei der Nachwahl in Gorton und Denton, einem Sitz, den die Labour seit 1931 gehalten hatte, deutlich hinter den Grünen und Reform UK auf dem dritten Platz landete. In Deutschland droht Friedrich Merz einem ähnlichen Verlauf, und in Frankreich tritt Emmanuel Macron in die Dämmerung seiner Präsidentschaft ein, während seine Reformagenda ins Stocken geraten ist.
Die Krise reicht tiefer als die Führung
Das Problem ist nicht nur eine Generation schwacher Kandidaten. Es ist ein verfallenes Regime, eine Klasse von Funktionären und Platzhaltern, die von vier Jahrzehnten wirtschaftlicher und moralischer Deregulierung profitiert haben, nun aber unfähig sind, die von ihnen geschaffene Welt zu regieren. Wie Eliten in der Geschichte entwickelten sie Gewohnheiten gegenseitiger Gefälligkeiten und Logrolling und verloren, wie Eliten zuvor, den Bezug zu den Gesellschaften unter ihnen.
Die Folgen sind im Westen sichtbar. San Francisco, einst ein Bollwerk des sozialen Liberalismus, kämpft jetzt mit Obdachlosenlagern und offenem Drogenkonsum in einem Ausmaß, das selbst progressive Wähler entfremdet. Schweden, lange ein Synonym für sozialen Zusammenhalt, verzeichnet die höchste Schusswaffen‑Todesrate in Europa, bedingt durch Gewalt von Einwandererbanden. In den nördlichen englischen Städten, die die Industrielle Revolution antrieben, kämpfen ethnische Enklaven mit Cousinenheiraten, ehrenbasierten Misshandlungen und Grooming‑Banden. Die Reaktion vieler liberaler Intellektueller war, mehr von den Politiken zu fordern, die diese Ergebnisse hervorgebracht haben.
Die postliberale Herausforderung
Dieses Vakuum hat Kritiker sowohl von rechts als auch von links ermutigt, den Tod des Liberalismus zu verkünden. Die marxistische Kritik, dass liberale Freiheit Ausbeutung und Imperialismus verschleiere, ist bekannt. Heute einflussreicher ist das „postliberale" Argument, vertreten von Denkern wie Patrick Deneen, dessen Buch von 2018 Why Liberalism Failed behauptet, der Liberalismus habe zu erfolgreich funktioniert. Sein Kernglaube an das rechtsberechtigte Individuum, das primär sich selbst gegenüber rechenschaftspflichtig ist, habe unaufhaltsam die zivilisatorischen Beschränkungen, Tugend, Zivilität und Gemeinschaft, die ihm einst Kraft verliehen, erodiert. Das Ergebnis sei eine endemische Selbstverliebtheit, Anomie und eine meritokratische Aristokratie, die die Distanz des alten Adels besitzt, jedoch wenig von seiner noblesse oblige.
"Der Liberalismus ist gescheitert, weil der Liberalismus zu erfolgreich war. Sobald er vollständig zu sich selbst wird, erzeugt er endemische Pathologien schneller und umfassender, als er Verbände und Schleier produzieren kann, um sie zu verbergen."
Die postliberale Bewegung hat ihren Sitz in den Vereinigten Staaten, konzentriert um das Claremont Institute im Süden Kaliforniens. Adrian Vermeule, Professor für Verfassungsrecht an der Harvard University, argumentiert, dass der Zweck des Staates darin liege, gute Regierungsführung zu fördern, statt die Freiheit als Selbstzweck zu schützen. Der US‑Vizepräsident bezeichnet sich selbst als postliberal, und so viele Alumni des Claremont Institute besetzen das Weiße Haus, die Verwaltung und den Kongress, dass sie den Spitznamen „Claremonsters" erhalten haben.
Großbritannien hat eigene postliberale Strömungen. James Orr, Berater von Reform UK und Cambridge‑Philosoph der Religion, und der Reform‑Abgeordnete Danny Kruger befürworten einen Glauben‑und‑Flaggen‑Konservatismus, der im Denken von Roger Scruton verwurzelt ist. Eine parallele Tradition, Blue Labour, umfasst Maurice Glasman, Adrian Pabst, John Milbank und Philip Bond, wobei John Gray, vielleicht der bedeutendste Intellektuelle in diesem Kreis, sich kürzlich distanziert hat.
Illiberale Winde steigen weltweit
Die postliberale Kritik gewinnt an Zugkraft, weil das liberale Establishment in seiner dekadentesten Phase ist, in den Worten des Historikers John Patrick Diggins: „Wenige leben für den Liberalismus, aber viele leben von ihm." Gleichzeitig steigen illiberale Mächte wie nie seit den 1930er‑Jahren auf. China, die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt, wird von einem marxistischen Diktator regiert; Indien, die größte Demokratie, von einem illiberalen Strongman; Russland, die kampferprobteste Militärmacht, von einem Führer, der den liberalen Orden begraben will. Die Vereinigten Staaten, Architekt des liberalen Systems nach 1945, sind zu einem unsicheren Freund geworden. Donald Trump regiert nach Instinkt statt nach Theorie, doch fast jeder Instinkt ist illiberal. Er erklärte, dass die einzige Beschränkung seines Handelns sein eigenes Gewissen sei und verzichtete sogar auf Lippenbekenntnisse zum Völkerrecht in Konflikten von Venezuela über Iran bis zum weiteren Nahen Osten.
Warum der Postliberalismus keine tragfähige Alternative bietet
Dennoch verdankt der postliberale Moment mehr dem Glück als dem Inhalt. Seine Befürworter scheitern daran, die materiellen Probleme der postindustriellen Ödlande, die sie anprangern, anzugehen. Deneens Nachfolgewerk Regime Change: Towards a Post‑Liberal Future enthält bemerkenswert wenig umsetzbare Politiken. Sie haben keine Antwort auf die Frage, was geschieht, wenn Populismus ohne die liberalen Leitplanken operiert; die 1930er‑Jahre deuten darauf hin, dass das Ergebnis nichts Gutes ist. Es ist an der Zeit, eine Verteidigung des Liberalismus zu starten, bevor das Fenster schließt.
Was Liberalismus wirklich ist
Jede Verteidigung muss mit einer Definition beginnen. Seit vierzig Jahren wird Liberalismus mit der Verkleinerung des Staates sowohl in den Märkten als auch in der Moral gleichgesetzt. Bill Clinton und Tony Blair schufen eine weithin bewunderte „Bourgeois‑Bohemian"-Synthese, die die thatcherianische wirtschaftliche Deregulierung mit der moralischen Deregulierung der 1960er‑Jahre verband. Die Postliberalen haben Recht, dass diese Synthese nun mehr Probleme als Nutzen erzeugt.
Doch die „BoBo"-Synthese ist nur eine Erscheinungsform. Liberalismus kann sowohl einen großen Staat als auch einen kleinen zulassen, moralisch belehrend ebenso wie permissiv. John Maynard Keynes war nicht weniger liberal als Friedrich Hayek. Alle Varianten teilen drei Kernverpflichtungen: Die Gesellschaft beginnt beim Individuum, nicht beim Kollektiv; Wahrheit entsteht durch offene Debatte; Macht ist gefährlich und muss geteilt und begrenzt werden. Alles, was Individuen am Gedeihen hindert, Ideen am Aufeinandertreffen, oder Macht am Kontrollieren, ist illiberal.
Historischer Präzedenzfall: Liberalismus erneuert sich durch Neuerfindung
Der Liberalismus hat bereits zuvor Nahtod‑Erfahrungen gemacht und sich jedes Mal erneuert, indem er neue Probleme auf neue Weise angegangen ist, während er seinen Prinzipien treu blieb. Der relevanteste Präzedenzfall ist der New Liberalism, der Ende des 19. Jahrhunderts entstand, als das viktorianische Laissez‑Faire Gefahr lief, von organisierten Arbeiterbewegungen, Massenparteien und autoritären Staaten verdrängt zu werden. Denker wie T.H. Green, Leonard Hobhouse und Graham Wallas stellten sich einen interventionistischeren liberalen Staat vor, der Individualismus und geteilte Macht nicht opferte. Politiker wie David Lloyd George, R.B. Haldane und Winston Churchill beleben die moribunde Liberale Partei wieder und legten die Grundlagen des Wohlfahrtsstaates. Der Erste Weltkrieg und der Aufstieg der Labour-Partei verursachten den „seltsamen Tod" der Liberalen Partei, doch liberale Ideen wurden von beiden großen Parteien unter Keynes und William Beveridge aufgenommen.
In den 1920er‑ und 1930er‑Jahren drohte der Liberalismus von Faschismus und Kommunismus ausgelöscht zu werden. „Der liberale Staat ist zum Untergang bestimmt", proklamierte Benito Mussolini. Die Alliierten bewiesen das Gegenteil, indem sie die Achsenmächte besiegten, den Eisernen Vorhang errichteten und die Welt nach liberalen Prinzipien neu gestalteten. In den 1970er‑Jahren erlag die Nachkriegsordnung der Stagflation und bürokratischen Sklerose, erst wiederbelebt durch die neoliberale Revolution.
Die populistischen Alternativen sind schlechter
Der Ärger über das liberale Establishment ist verständlich. Doch die Alternativen von rechts und links werden mit Sicherheit schlechter sein. Während seiner ersten Amtszeit bediente Trump milliardenschwere Verbündete, verfestigte das Klientelkapitalismus und verabschiedete umfangreiche Steuersenkungen, während er seiner Basis rhetorische Gesten bot. Er erzielte keinen nennenswerten Fortschritt bei seiner „schönen Mauer". In einer zweiten Amtszeit, in der das alte republikanische Establishment an den Rand gedrängt und postliberale Denker aufgestiegen sind, schafft er Chaos im Nahen Osten und versetzt die Märkte in einen Abwärtstrend. In Großbritannien ist das Wirtschaftsprogramm von Reform UK eine nicht nachhaltige Mischung aus Thatcherismus und linksgerichtetem Statismus.
Die radikale Linke ist ebenso unpraktisch. Das Programm der Grünen, präsentiert von Laura Spencer, der Siegerin in Gorton und Denton, liest sich wie eine Wunschliste einer Studentenverbindung: Ausgaben, finanziert durch die Besteuerung von Milliardären, Legalisierung von Drogen und Pornografie sowie Umweltmaßnahmen als nachträglicher Gedanke. Die radikale Linke ignoriert zudem die Probleme, die durch Masseneinwanderung, halbherzige Integration und Parallelgesellschaften entstehen. Spencer wies Bedenken zur Einwanderung als „Rassismus" zurück, verteilte Wahlkampfmaterial in Urdu und zog politisches Kapital aus dem Auftreten zu Gaza. Der laute Zusammenstoß zwischen extremer Linker und extremer Rechter lenkt oft von der kollektiven Arbeit ab, Regierungen zu reparieren, die konzertierte Anstrengungen und sorgfältiges Nachdenken erfordern.
Drei Strategien für Erneuerung
Der einzige Weg nach vorn besteht darin, den Liberalismus so gründlich zu erneuern, wie es frühere Generationen taten, und dabei Schablonen abzulegen, die Lösungen behindern. Scheitern bedeutet, von Radikalen beiseitegeschoben zu werden; Halbmaßnahmen riskieren, die Lage zu verschlimmern. Der letzte Versuch eines radikalen Zentrums, die Präsidentschaft von Macron, vertiefte nur die Spaltungen in Frankreich. Sein Scheitern beruht nicht nur auf persönlicher Eitelkeit, sondern auch auf seiner Abhängigkeit von gestrigen Lösungen, der wirtschaftlichen Deregulierung, anstatt heutiger Probleme: Spannungen zwischen Zentrum und Peripherie und das Scheitern bei der Integration von Einwanderern. Liberale müssen mutiger, selbstkritischer und konsequenter sein.
Erstens: neu überdenken
Die heutigen Liberalen müssen die vier Jahrzehnte der Fixierung auf wirtschaftliche und moralische Deregulierung durchbrechen. Der Epstein‑Skandal liefert sowohl Grund als auch Anstoß. Die Enthüllungen deckten nicht nur die Tontreter der neoliberalen Helden, von Tech‑Milliardären bis zu gefeierten Ökonomen, auf, sondern auch die moralische Leere einer Philosophie der Selbstverliebtheit im Kern der BoBo‑Kultur.
Liberale müssen die Kernprinzipien auch auf alte Sünden in neuer Form anwenden. Technologieriesen häufen Marktdominanz an, die seit den Räuberbaronen nicht mehr gesehen wurde, und nutzen sie, um Bürger zu desinformieren und zu manipulieren. Linke Identitaristen verletzen das Prinzip des Individualismus, indem sie Menschen als Gruppenmitglieder statt als einzigartige Individuen behandeln, unterschiedliche Standards auf verschiedene Gruppen anwenden und heterodoxe Meinungen canceln.
Die größte Schwäche der zeitgenössischen Liberalen ist, dass sie zum Establishment geworden sind, Leiter von Oxbridge‑Kollegs, Quangos, der BBC, mit allen typischen Schwächen eines Establishments. Radikale Liberale müssen dieses Establishment mit der Energie von Grünen und Reform herausfordern, jedoch im Namen liberaler Prinzipien. Warum haben Universitätsleiter die Meinungsfreiheit verraten? Warum ist die Untersuchung zu Grooming‑Banden im Verfahren stecken geblieben? Warum verbreitet sich Gruppendenken in NGO‑Kreisen?
Jede erfolgreiche liberalen Neuformulierung, New Liberalism, das Management‑Kapitalismus der 1940er‑Jahre, die neoliberale Revolution, beinhaltete das Beseitigen einer dekadenten Elite und die Schaffung eines neuen Reformerkaders. Die heutigen radikalen Liberalen müssen das Davos‑Establishment verdrängen, bevor Populisten es für sie tun. Sie müssen zudem Allianzen mit Gruppen schmieden, die ihre Vorgänger dämonisiert haben. Konservative wie Scruton hatten recht in Bezug auf Pornografie und Libertinismus. Einige Sozialisten hatten recht hinsichtlich der übermäßigen Konzentration wirtschaftlicher Macht. Der Liberalismus verfügt über eine reiche Geschichte der Wiederbelebung durch unerwartete Allianzen.
Zweitens: neu positionieren
Liberale müssen aufhören, nur miteinander zu reden. Beamte klingen wie Bürokraten aus der Sowjet‑Ära und ersetzen „die Gesetze des dialektischen Materialismus" durch holprige Phrasen über Vielfalt als Stärke. Eurokraten haben eine eigene Sprache von „Attestierung" und „De‑Commitment" erfunden. Akademiker schreiben für gefangene Gutachter. Konzerne produzieren bürokratisches Geschwafel. Ed Davey, Vorsitzender der Liberal Democrats, ist eher für theatralische Aktionen als für Argumente bekannt.
Zwei Ursachen liegen diesem Versagen zugrunde. Erstens sprechen Liberale als Establishment zu Gleichgesinnten, Akademiker zu Akademikern, Eurokraten zu Eurokraten, nicht zur Öffentlichkeit. Zweitens glauben sie als dekadentes Establishment nicht an das, was sie sagen. Sie wiederholen Formeln, um sich vor Kritik zu schützen und sich bei den Mächtigen einzuschmeicheln. Der Bruch mit dem Establishment würde das Problem des leblosen Prosa lösen: Sobald die Menschen dem glauben, was sie sagen, und zur Öffentlichkeit statt zu Experten sprechen, finden sie die Sprache, die sie benötigen.
Drittens: neu formulieren
Liberale waren einst Meister der Kommunikation. John Stuart Mill schrieb mit Klarheit. Abraham Lincoln schrieb wie ein Engel. William Gladstone fesselte das Publikum stundenlang. Die heutigen Liberalen haben die Kunst völlig verloren. Reformierte Liberale müssen den öffentlichen Platz betreten. Diplomaten müssen den Fall für offene Gesellschaften und religiöse Toleranz bei den Vereinten Nationen und ähnlichen Foren vorantreiben. Politiker müssen sich gegen illiberale Praktiken aussprechen, Redner an Universitäten zum Schweigen bringen, jene verfolgen, die wegen Gotteslästerung gegen den Islam in Schulen beschuldigt werden, sowie arrangierte oder Cousinenheiraten.
Was heute als Liberalismus gilt, ist ein Gespenst seiner früheren Selbst. Doch der Liberalismus hat sich bereits zuvor aus dem Nahtod erhoben, gerade weil Liberale die Fähigkeit wiederentdeckten, ihre Philosophie auf neue Probleme anzuwenden und ihre Argumente für eine neue Welt zu formulieren. Richtig verstanden bleibt der Liberalismus die einzige vernünftige Antwort auf die großen Fragen der Moderne: Wie wir in einer pluralistischen Gesellschaft zusammenleben und wie wir den sozialen Zusammenhalt bewahren, während wir individuelles Talent freisetzen. Ignorieren Sie die Sirenenstimmen des Postliberalismus. Widerstehen Sie dem oberflächlichen Glanz zweier Populismen. Die geduldige, aufregende Arbeit, den Liberalismus für ein neues Zeitalter zu erneuern, beginnt jetzt.