Mark Cuban nutzte diese Woche sein X-Konto, um eine kühne Lösung für die wachsende Wohlstandslücke in den USA vorzuschlagen: Unternehmen sollten zwischen höheren Unternehmenssteuern oder der Gewährung von Aktienanteilen an jeden Mitarbeitenden wählen. Der Milliardär und Shark-Tank-Investor schrieb, dass dieser Ansatz dem entspricht, was er in den von ihm gegründeten Unternehmen praktiziert hat, und stellte fest, dass die meisten wohlhabenden Menschen reich werden, indem sie ihre Firmen verkaufen oder an die Börse bringen.
Warum Beteiligung für alle wichtig ist
Die Idee greift auf ein seit langem bestehendes politisches Instrument zurück, die Employee Stock Ownership Plans, kurz ESOPs. Im Jahr 2023 gab es etwa 6.600 ESOPs, die rund 15 Millionen Beschäftigte in den Vereinigten Staaten abdeckten. Das Modell stammt aus den 1970er-Jahren, als Steueranreize eingeführt wurden, um für gewöhnliche Amerikaner im Zeitalter der Stagflation Altersvorsorgevermögen zu schaffen. Sowohl der ehemalige Präsident Ronald Reagan als auch Senator Bernie Sanders haben die Mitarbeiterbeteiligung als Mittel zur Vermögensvermehrung gelobt.
Studien zeigen, dass Unternehmen mit ESOPs freiwillige Kündigungsraten von etwa einem Drittel unter dem nationalen Durchschnitt aufweisen und die Teilnehmenden mit Ersparnissen in die Rente gehen, die mehr als doppelt so hoch sind wie bei vergleichbaren Beschäftigten ohne ESOP. Dennoch bleibt das System komplex und kostenintensiv in der Verwaltung, was seine Verbreitung einschränkt.
Aktuelle Lücken bei der Mitarbeiterbeteiligung
Viele Unternehmen bieten bereits aktienbezogene Leistungen wie Restricted Stock Units, Gewinnbeteiligungen und Aktienoptionen an. Cuban argumentiert, dass diese Mechanismen dazu neigen, das Top-Einkommen-Personal zu bereichern und damit die Kluft zwischen CEOs und den regulären Mitarbeitenden zu vergrößern. Er verweist auf das Aufkommen von "Trump Accounts", steuerlich aufgeschobenen Sparkonten, die mit 1.000 US-Dollar Bundesgeld für jedes im zweiten Trump-Amtszeitraum geborene Kind ausgestattet werden. Laut Berichten haben seit ihrer Einführung im letzten Monat mehr als 7 Millionen Kinder solche Konten eröffnet, wobei CEOs zur Teilnahme ermutigen und Philanthropen wie Michael Dell und Ray Dalio beitragen, um einkommensschwächeren Familien die Finanzierung der Konten zu ermöglichen.
Wenn Kinder solche Konten haben, ändert sich ihre Lebenseinstellung einfach.
Dell machte die Bemerkung, während er zusammen mit seiner Frau Susan eine Spende in Höhe von $6.25 billion ankündigte, um das Programm zu unterstützen.
Hindernisse und nächste Schritte
Die Umsetzung von Cubans Vorschlag würde erfordern, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das die Unternehmenssteuersätze für Firmen erhöht, die nicht allen Mitarbeitenden Beteiligungen gewähren. Angesichts des aktuellen politischen Klimas und der Tatsache, dass der Präsident im letzten Jahr $2.2 billion verdiente, erscheint ein solches Gesetz in naher Zukunft unwahrscheinlich. Dennoch verdeutlicht die Debatte das wachsende Interesse an einer Ausweitung der Mitarbeiterbeteiligung als Mittel zur Vermögensumverteilung.
Selbst ohne bundesweite Vorgabe könnten Unternehmen durch Regelungen zur Lohntransparenz und Fachkräftemangel dazu bewegt werden, inklusivere Beteiligungsprogramme einzuführen. Beobachter stellen fest, dass die geschlechtsspezifischen Lohnunterschiede weiterhin bestehen, Frauen etwa 82 Cent für jeden Dollar verdienen, den Männer erhalten, und die allgemeine Erschwinglichkeit für Haushalte mit niedrigem Einkommen weiter abnimmt.
Was könnte als Nächstes geschehen?
Gesetzgeber könnten die beiden im letzten Jahr verabschiedeten Senatsgesetze, die die Gründung von ESOPs fördern, erneut prüfen und dabei die Steueranreize stärken oder die Einhaltung vereinfachen. Gleichzeitig könnten Unternehmensführer, die höhere Steuern vermeiden wollen, die Beteiligungsverteilung freiwillig ausweiten und dabei die durch Cubans Vorschlag ausgelöste öffentliche Debatte als Katalysator nutzen.
Vorerst bleibt der Vorschlag ein Anstoß zur Diskussion und zeigt, wie ein prominenter Unternehmer langfristige politische Instrumente in den Fokus rücken kann, die, wenn sie ausgeweitet werden, mehr Beschäftigten einen Anteil an den Unternehmen verschaffen könnten, für die sie arbeiten.