Karl Popper veröffentlichte 1945 The Open Society and Its Enemies und bot damit eine der einflussreichsten Darstellungen des liberalen Universalismus im Westen. Das Buch fasste Prinzipien zusammen, die der Westen hochhält: Universalismus, Toleranz, Kosmopolitismus, Individualismus. Gegen den im politischen Leben verwurzelten Chauvinismus schlug Popper eine höhere Treue zur gesamten Menschheit vor. Dieses Ideal bildet heute das moralische Gerüst für Europas Umgang mit der Massenmigration.
Die moralische Achse von offen und geschlossen
Materielle Interessen an Einwanderung divergieren entlang der Klassenlinien. Doch Befürworter der offenen Gesellschaft reinterpretieren diese Divergenz entlang einer psychologischen Achse: offen versus geschlossen. Geschlossenheit wird zu einem Versagen der moralischen Entwicklung. Auf der richtigen Seite dieser Achse zu bleiben, erfordert, die eigenen moralischen Energien um das zu organisieren, was der Autor eine maßgeschneiderte Wirklichkeitsvorstellung nennt, die nicht versucht, die gemeinsame Erfahrung zu begreifen, Millionen von Migranten aus völlig unterschiedlichen Gesellschaften aufzunehmen, mit den damit einhergehenden Verwerfungen.
Dazu gehören die Ausdünnung des sozialen Gefüges und ein Rückzug in weitere Isolation, was der Soziologe Robert Putnam in seiner Studie über die Auswirkungen von Vielfalt als „hunkering down" bezeichnete.
Das Ideal der offenen Gesellschaft ignoriert nicht einfach die Schattenseiten der Einwanderung, einschließlich steigender Raten sexueller Gewalt. Es gewinnt gerade durch die prinzipielle Verneinung der Erfahrung an Kraft. Es dient dazu, Eliten im epistemischen Äquivalent eines Potlatch zu koordinieren: ein olympisches Ignorieren sozialer Realitäten drückt eine gewisse Großartigkeit bei denen aus, die es aufrechterhalten können. Während ein traditioneller Potlatch durch zugrunde liegenden Asketismus ermöglicht wird, lastet die von heutigen Führern geforderte Verzicht am schwersten auf den Beherrschten. Die offene Gesellschaft zu umarmen wird zum ultimativen Luxusglauben.
Poppers polemische Struktur
Wie der zweite Teil des Titels nahelegt, ist die offene Gesellschaft von Natur aus polemisch. Sie benötigt ein Gegenstück in Form von Geschlossenheit. Popper schreibt, dass die magische, stammes- oder kollektivistische Gesellschaft die geschlossene Gesellschaft genannt wird, während die Gesellschaft, in der Individuen persönliche Entscheidungen treffen, die offene Gesellschaft ist. Die Alternative zur Offenheit ist Tribalismus und Magie oder das kollektivistische Auslöschen des Individuums. Die paradigmatische Tätigkeit der offenen Gesellschaft ist die persönliche Entscheidung.
Poppers ursprüngliche Befürwortung überträgt sich auf diejenigen, die heute im Idiom universeller Menschenrechte sprechen, im Gegensatz zu den bürgerlichen oder politischen Rechten, die an die Bürger einer bestimmten, abgegrenzten Nation gebunden sind. Alles Abgegrenzte ist geschlossen. Wird die Denkweise der Menschenrechte zu moralischer Militanz, zeigt Poppers Darstellung, dass die Agenda eine wörtliche militärische Konsequenz mit sich bringt.
Der Imperativ von 1938, der nie endete
Poppers Ideen hatten bereits gereift, doch die endgültige Entscheidung zu schreiben fiel im März 1938, dem Tag, an dem er die Nachricht von der Invasion Österreichs erhielt. Der unmittelbare Feind war der Nationalsozialismus, der magische oder stammesbezogene Gegner. Er wandte sich auch gegen den Kommunismus, den kollektivistischen Feind. Popper sprach für den dritten Kämpfer, die liberale Demokratie, den Regimetyp, der letztlich über beide Gegner im langen Konflikt vom Anschluss bis zum Kalten Krieg triumphierte. Man könnte argumentieren, dass sie weder demokratisch im wörtlichen Sinne der Herrschaft des Volkes noch liberal im achtzehnten‑Jahrhundert‑Verständnis einer beschränkten Regierung ist. Vielmehr ist sie offen.
Die Haltung, die das Ideal der offenen Gesellschaft beflügelt, ruft rituell die Nazi‑Bedrohung hervor, sodass 1938 ein emblematischer Moment bleibt. Doch das Ideal überschritt die Grenzen jeder konkreten Situation und wurde zu einem permanenten Imperativ, der nie befriedigt ist, solange irgendeine konkrete, abgegrenzte politische Gemeinschaft existiert. Das Kriegsende befreite die Enthusiasten keineswegs von ihrem Bedürfnis nach Feinden.
Individualismus als einziges Heilmittel
Beide polemischen Ausrichtungen bei Popper, der nazi‑rassistische Tribalismus und der marxistische Kollektivismus, sind Formen menschlicher Gemeinschaft. Das Gegenmittel für beide ist der Individualismus. Historisch wirkt Popper unscharf, weil er nicht‑bösartige Formen von Gemeinschaft, die eine Basis für soziale Ordnung bieten könnten, berücksichtigt. Er springt unmittelbar von den Nazi‑ und kommunistischen Bedrohungen zu einem ebenso radikalen Gegenideal des Individualismus, das gegen beide Gefahren immunisieren soll. Er erscheint reaktiv, unfähig, sich eine soziale Ordnung vorzustellen, die zwischen Individuen vermittelt und sein Ideal der Offenheit befriedigt.
Das Problem ist, dass jede etablierte Ordnung dem individuellen Willen extern ist. Die offene Gesellschaft ist durch persönliche Entscheidung gekennzeichnet. Die Freiheit des Willens wird beeinträchtigt, wenn sie von bindenden Gemeinschaften wie Familie oder Nation, die nicht gewählt wurden, eingeschränkt wird. Um harmlos zu sein, muss jede Gemeinschaft provisorisch sein, fortlaufend im Einzelfall neu gewählt werden, wenn sich die Umstände ändern. Die offene Gesellschaft wird zu einer Ansammlung von losgelösten Monaden, die episodisch zum Austausch zusammenkommen, aber keine tiefe oder beständige Verbindung besitzen.
Eine Gesellschaft abstrakter Beziehungen
Popper erkennt, dass eine offene Gesellschaft dazu neigt, zu einer Gesellschaft abstrakter Beziehungen zu werden. Er ist vorausschauend. Er skizziert eine Gesellschaft, in der sämtliche Geschäfte von isolierten Individuen abgewickelt werden, die per getippten Briefen oder Telegrammen kommunizieren und in geschlossenen Autos unterwegs sind. Künstliche Befruchtung würde sogar Fortpflanzung ohne persönliches Element ermöglichen. Er präsentiert dies 1943 als Übertreibung, doch 2026 erscheint es weniger übertrieben.
Angesichts dieser verdünnten Anthropologie lobt Popper die Wirtschaftswissenschaften als geeignete Form der Sozialtheorie, weil sie menschliche Akteure in ihren abstrakten Austauschbeziehungen behandelt. Er verurteilt die Soziologie, etwa die von Durkheim, wegen ihres dogmatischen Glaubens, dass die Gesellschaft anhand realer sozialer Gruppen analysiert werden muss. Es klingt fast, als würde die Tatsache, dass sie real sind, gegen sie sprechen. Wir sollen nicht über die konkreten Unterschiede in Gewohnheiten und Charakteren verschiedener sozialer Gruppen nachdenken. Idealerweise würden wir sie nicht einmal bemerken, da ein solches Bemerken die Loyalität zur offenen Gesellschaft und ihrer Folgerung, einer permissiven Einwanderungspolitik, gefährden könnte. Die offene Gesellschaft wird eine Gesellschaft von Individuen sein, denen die in Gemeinschaft erworbenen Qualitäten entzogen sind, als kultivierte Wesen. Offenheit scheint die Annahme von Gleichheit zu erfordern, sodass die Vielfalt von Personen und Völkern als Masse austauschbarer Humanressourcen behandelt werden kann.
Bürokratie unter einem anderen Namen
Popper und seine politischen Nachfolger haben es geschafft, das Wort Demokratie, als Begriff der Zustimmung verwendet, an diesen Imperativ von Abstraktion und Austauschbarkeit zu knüpfen. Ein besserer Name wäre wahrscheinlich Bürokratie. Bürokratie nimmt als ihr Herrschaftsobjekt das, was Poppers Zeitgenosse Robert Musil den Menschen ohne Eigenschaften nannte.
Das imperiale Projekt der Offenheit
Popper erkennt, dass die Verwirklichung der offenen Gesellschaft ein kräftiges imperiales Projekt erfordert. Was er dabei im Krieg im Sinn hatte, ist nicht vollständig ausgeführt. Doch die heutigen Interventionen in die inneren Angelegenheiten angeblich souveräner Staaten durch transnationale Organe der Offenheit erfassen den Geist dessen, was Popper sich vorgestellt hat. Zu solchen Organen gehören die European Commission, USAID und die Open Society Foundation von George Soros. Popper war diskret genug, um seine Befürwortung des Imperialismus über einen historischen Stellvertreter zu begründen, indem er den Peloponnesischen Krieg als Konflikt zwischen der offenen Gesellschaft Athens und der geschlossenen Gesellschaft Spartas darstellte.
Für Popper kann jede Kritik am athenischen Imperialismus nur ein Deckmantel für Reaktion sein. Er behauptet, Thukydides sei ein Anti‑Demokrat gewesen und dass alle gutgesinnten Menschen es liebten, von Athen regiert zu werden. Er wendet den Begriff Stamm fälschlich auf jede Stadt an, die sich gegen Athens aufgeklärte Tributforderungen oder seine wohltätige Kontrolle des Handels im gesamten Ägäischen Meer, ermöglicht durch die Seeherrschaft, wehrte. Popper argumentiert, dass tribalistische Exklusivität und Selbstgenügsamkeit nur durch irgendeine Form des Imperialismus überwunden werden könnten und dass bestimmte von Athen eingeführte imperialistische Maßnahmen recht liberal waren.
Echos im zeitgenössischen Europa
Was Thukydides sarkastisch äußert und die Verbindung von Athens hohem moralischem Selbstwertgefühl mit ihrem unstillbaren Drang nach Eroberung hervorhebt, klingt sehr ähnlich zu dem, wie Samantha Power oder Ursula von der Leyen heute die Ungarn wegen ihrer hartnäckigen Unabhängigkeit tadeln würden. Nur ohne Thukydides' Ironie.
Popper projiziert rückwärts in das fünfte Jahrhundert seine eigene Entschlossenheit, tribalistische Exklusivität zu besiegen, was die totale Hegemonie der Aufgeklärten erfordert. Das Wort Tribalismus wird häufig von Bien‑Pensants verwendet, um jegliches Beharren auf politischen Grenzen als Provinzialismus abzutun, ein Nachhall einer weniger aufgeklärten Entwicklungsstufe der Menschheit. Der politische Philosoph Pierre Manent wies darauf hin, dass in bewusst provokativer Weise die archaischste politische Form, traditionell die am meisten verachtete, zum generischen Namen für alle politischen Formen und menschlichen Gruppierungen wird, die dem universalen und homogenen Staat, zu verwalten durch ein post‑politisches Klerus der Aufgeschlossenen, nicht gerecht werden.
Das utopische Paradoxon
Der effizienteste Weg, Engstirnigkeit zu bekämpfen, besteht in offenen Grenzen, globalen Arbeitsmärkten und zahlreichen ausländischen Interventionen, um einen stetigen Strom von Migranten und Flüchtlingen aufrechtzuerhalten. Die Welt erobern, die Welt einladen.
Popper argumentiert gegen den Utopismus, weil er zum Totalitarismus führe. Dennoch scheint es ihn nicht zu stören, dass seine Hoffnung auf einen post‑politischen Zustand selbst utopisch ist und ein Gesamtkonzept erfordert: ein Imperium der Offenheit, aus dem kein Austritt toleriert wird.