Der britische Premierminister Andy Burnham nutzte seine erste große wirtschaftliche Erklärung letzten Montag, um ein neues politisches und wirtschaftliches Modell zu versprechen, das wesentliche Dienstleistungen stärker in öffentliche Hand bringen und Großbritannien durch öffentliche Auftragsvergabe reindustrialisieren soll. Die Rhetorik war ambitioniert. Die Details bleiben jedoch vage.
Frühe Politikumkehrungen trüben das Bild
Bereits wenige Tage später wies der Premierminister die Spekulationen zurück, die Gemeindesteuer und Stempelsteuer durch eine einheitliche Grundwertsteuer zu ersetzen, und erklärte, dass nichts Sofortiges geplant sei. Er drehte auch eine frühere Anregung zur Anhebung der persönlichen Einkommenssteuervorteile um. Am Mittwoch kündigte er eine Überprüfung der langfristigen Finanzierung der sozialen Pflege an, die möglicherweise Steuererhöhungen beinhaltet, bot jedoch keinen konkreten Mechanismus.
Drei Lager kämpfen um Einfluss
Burnhams wirtschaftliches Umfeld lässt sich in drei breite Fraktionen einteilen. Die erste, verankert in der Treasury‑Tradition des ehemaligen Premierministers Gordon Brown, umfasst Finanzminister John Healey und Fiskalberater Richard Hughes, ehemaligen Vorsitzenden des Office for Budget Responsibility. Die zweite besteht aus den Ökonomen Jim O'Neill und Andy Haldane, beide langjährige Kritiker des fiskalischen Rahmens, den die Regierung gerade erneut bestätigt hat. Das dritte Lager schöpft aus progressiven Denkfabriken wie der New Economics Foundation, IPPR North und Common Wealth und beinhaltet die Ministerin für Energiesicherheit und Net Zero Miatta Fahnbulleh.
Finanzminister Healey und die Brown‑Orthodoxie
John Healey kam über den Trades Union Congress ins Parlament, verfasste 1998 gemeinsam mit Ed Balls das erste regionale Wirtschaftspolitikpapier der Labour Party und war fünf Jahre lang Treasury‑Minister unter Brown. Sein Rücktritt über das Budget seiner Vorgängerin Rachel Reeves war kein Ablehnen der Orthodoxie, sondern eine Beschwerde darüber, dass das Treasury die Aufrüstung nicht finanzieren wolle. In seiner ersten Ansprache an das Treasury‑Personal erklärte er, dass fiskalische Kontrolle die erste Pflicht des Amtes sein müsse, und versprach, die Regeln Hand in Hand mit dem Premierminister einzuhalten, dabei jedoch einen Puffer für Unsicherheit zu wahren.
Fiscal credibility is the bedrock of economic stability and national security.
Sein politisches Team, das aus seiner Verteidigungsoperation stammt und von Will Straw, einem weiteren Brown‑Treasury‑Alumnus, geleitet wird, enthält keinen eigenen Wirtschaftsexperten.
Das intellektuelle Rückgrat: Richard Hughes
Richard Hughes bringt eine Karriere mit Erfahrung im Treasury, im Internationalen Währungsfonds und bei der Resolution Foundation mit. Er sagte im Januar im House of Lords, dass die britischen fiskalischen Regeln zu den lockersten der Geschichte gehören und dass die „britische Krankheit" darin bestehe, dass Regierungen sie häufig aufgeben. Seine Einbindung signalisiert ein Bekenntnis zum bestehenden Rahmenwerk statt zu dessen Reform.
Kritiker aus dem Inneren und Äußeren des Establishments
Jim O'Neill, der ehemalige Goldman‑Sachs‑Ökonom, der den Begriff BRICs prägte, hat die fiskalischen Regeln als kleinlich und willkürlich bezeichnet. Er will die Gemeindesteuer und Stempelsteuer vollständig abschaffen und bestätigt, dass die Dezentralisierung der Einkommenssteuer ernsthaft geprüft wird. Andy Haldane, nach 32 Jahren bei der Bank of England, wo er die Produktivitätsillusion des Finanzsektors und die Kultur von Aktienrückkäufen analysierte, leitete den Industrial Strategy Council und war Mitautor des Levelling‑Up‑White‑Papers. Er hat das fiskalische Korsett angegriffen und die Steuerspekulationen des letzten Herbstes für das Stagnieren des Wachstums verantwortlich gemacht.
Progressive Berater mit einer Theorie des öffentlichen Eigentums
Das dritte Flügel umfasst Miatta Fahnbulleh, ehemalige Geschäftsführerin der New Economics Foundation, die gemeinsames Eigentum an öffentlichen Gütern und wesentlicher Infrastruktur befürwortet. Zoë Billingham von IPPR North leitet die Agenda für Dezentralisierung und regionale Neuausrichtung. Mathew Lawrence von Common Wealth war Mitautor eines Papiers, das das Wirtschaftsmodell Manchesters auf den britischen Kapitalismus überträgt und öffentliche Intervention dort fordert, wo Investitionen versiegt sind und Mieten die Preise für Grundbedürfnisse in die Höhe treiben. Diese Gruppe argumentiert, dass der aktuelle fiskalische Rahmen ihr Programm als ruinös bepreist, weil Regeln, die Finanzvermögen, nicht aber physische Vermögenswerte ausgleichen, die Rückverstaatlichung eines ertragsgenerierenden Versorgungsunternehmens wie fiskalische Inkontinenz erscheinen lassen.
Unvereinbare Prioritäten
Die Prioritäten der drei Lager stehen einander entgegen. Die Annahme, dass die fiskalische Lage des Vereinigten Königreichs die Durchsetzung der Regeln erfordert, ist letztlich nicht mit der Planung einer industriellen Wiederbelebung und erneuter öffentlicher Kontrolle Schlüsseldienste vereinbar. Diese Ambitionen setzen ein Jahrzehnt von Investitionen in Anlagen, Netze, Wohnungsbau und Qualifikationen voraus, bevor Einnahmen zurückfließen. Die aktuellen Regeln behandeln solche Ausgaben wie Konsum, rationieren genau die Mittel, von denen die zukünftige Produktion abhängt. Die erneute Betonung öffentlichen Eigentums verschärft das Problem: Die Aufnahme von Krediten, um einen beherrschenden Anteil an einem ertragsstarken Versorgungsunternehmen zu erwerben, wird als reine fiskalische Verschlechterung verbucht, weil die Konsolidierung das ausgleichende Finanzvermögen eliminiert, während das physische Vermögen gegen die entstandene Schuld nichts zählt.
Personal signalisiert Kontinuität
Healeys Ernennung, mit Hughes im Hintergrund, deutet darauf hin, dass der Widerspruch zugunsten des Brown‑Lagers gelöst wird. Die erste Rede des Finanzministers zeigte, dass sein Streit mit Reeves sich speziell auf Verteidigungsausgaben bezog, nicht auf die Doktrin. Nach den ersten zwei Wochen der Regierung haben O'Neill und Haldane, die keine bestätigten Ämter innehaben, das Argument bereits verloren.
Burnham distanziert sich jedoch vom Whitehall‑Modell. Während Brown das Treasury zum strategischen Gehirn der Regierung machte, ist Burnhams aufgestocktes Number 10 mit einem formbaren Finanzminister darauf ausgelegt, das Gegenteil zu erreichen. Inwieweit transformative Ideen Fuß fassen, wird davon abhängen, ob dieses neue Modell wie beabsichtigt funktioniert. Es war Burnham, nicht Healey, der Hughes um Rat bat.
Fehlender Kontext: die internationale Position des Vereinigten Königreichs
Was noch auffälliger ist, sind die Elemente, die in Burnhams wirtschaftlicher Weltsicht fehlen. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass der neue Führer erkennt, wie eigenartig das Vereinigte Königreich in makroökonomischer Hinsicht ist. Trotz überdurchschnittlichen Beschäftigungs‑ und Produktionswachstums in Manchester blieb das Einkommenswachstum schwach, weil die realen Löhne überall, nicht nur wegen der Lebenshaltungskosten, sondern weil das Produktivitätswachstum nicht vorangeschritten ist, aufgrund beständig niedriger Investitionen kaum gestiegen sind. Nach diesen Kennzahlen ist das Vereinigte Königreich ein Ausreißer unter den wohlhabenden Peer‑Ländern.
Die Reaktion auf den Vorschlag zur sozialen Pflege war aufschlussreich. Burnham stellte zutreffend fest, dass Pflegekräfte, oft Einwanderer, von Armutssätzen leben, während fast zwei Millionen ältere Briten staatliche Hilfe benötigen und häufig ihr Haus verkaufen müssen. Viele Kommentatoren erwiderten, das Vereinigte Königreich könne sich keine zusätzlichen Sozialausgaben nicht leisten und die Mittelklasse sei bereits überbesteuert. Die Resolution Foundation warnte, dass Burnhams Versprechen den fiskalischen Spielraum auf nur acht Milliarden Pfund reduziert hätten.
Steuern und Ausgaben unter EU‑Durchschnitt
Internationale Vergleiche fehlen in der Debatte. Im Jahr 2024 betrug das gesamte Steueraufkommen einschließlich Sozialversicherungsbeiträgen 34,4 % des BIP, knapp über dem OECD‑Durchschnitt und deutlich unter dem EU‑Durchschnitt von 39,3 %. Die Steuerbelastung eines Vollzeit‑Einzelarbeitnehmers mit durchschnittlichem Gehalt lag bei 29,9 %, womit Großbritannien in einer Gruppe, die alle EU‑Länder und die USA umfasst, zuletzt rangierte. Selbst unter Einbeziehung durchschnittlicher Gemeindesteuern bleibt die Belastung weit unter dem EU‑Durchschnitt von 44,1 %. Haushalte mit mittlerem Einkommen im Vereinigten Königreich werden tatsächlich weniger besteuert als anderswo.
Unterdessen betrug die Netto‑Sozialausgabe 22,8 % des BIP, unterhalb sowohl der EU‑ als auch der US‑Werte. Die Bruttoausgaben für Altersrenten beliefen sich 2023 auf etwas über 7,6 % des BIP, und OECD‑Daten deuten darauf hin, dass sich die relative Position des Vereinigten Königreichs nicht ändern würde, selbst wenn das Triple‑Lock‑System für staatliche Renten bis 2040 bestehen bleibt.
Was als Nächstes geschieht
Unabhängig vom Grund, warum die britische Wirtschaft hinter den Erwartungen zurückbleibt, ist es schwer, soziale Programme zu kritisieren, deren öffentlicher Ausgabenanteil im Vergleich verschwindend gering ist. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Spitzenregierung und ihre Berater begreifen, dass die wirtschaftspolitischen Diskussionen des Landes zutiefst insular sind. Die wichtigste Schlussfolgerung könnte sein, dass Burnham nicht in der Lage ist, eine Gegenargumentation zu den Gegnern seiner Wirtschaftsvorstellung zu formulieren, ein Umstand, der viel dazu beiträgt, zu erklären, warum er einige von ihnen in seine Regierung eingeladen hat.