Die Widerstandsfähigkeit der United States-Wirtschaft übertrifft weiterhin die von Europe, selbst während die geopolitischen Spannungen im Persian Gulf nachlassen. Die Aktienmärkte signalisieren Vertrauen in die amerikanische Wirtschaftskraft, während Analysten warnen, dass jede Störung der Energieflüsse durch die Strait of Hormuz die europäischen Volkswirtschaften stärker treffen würde als deren amerikanische oder chinesische Gegenstücke.
Die Wettbewerbsfähigkeitslücke
Die European Union verfügt über eine Bevölkerung von 450 Millionen, größer als die der United States mit 324 Millionen, und ihre Bürger sind im Durchschnitt wohlhabender als jene in China. Dennoch erzeugen chinesische und amerikanische Unternehmen zusammen 40 Prozent der globalen Produktion. In schnell wachsenden Bereichen wie der Künstlichen Intelligenz hinkt Europa weiter hinterher, behindert durch Forschung‑ und Entwicklungsaufwendungen, die etwa die Hälfte des Niveaus seiner beiden Hauptkonkurrenten betragen.
Das Fehlen pan‑europäischer Champion‑Unternehmen, die in der Lage sind, neue Technologien in großem Maßstab zu erfinden und einzusetzen, ist nach Ansicht von Ökonomen die grundlegende Ursache dieses Wettbewerbsdefizits, nicht Wohlfahrtskosten, Gewerkschaftsdichte, Exportüberschüsse oder Energiepreise.
Produktivitätsstagnation
Ein gewisser relativer Rückgang ist unvermeidlich, da China und andere Schwellenländer ihren Anteil am globalen BIP ausbauen. Doch langfristiger Wohlstand in fortgeschrittenen Volkswirtschaften hängt von Produktivitätswachstum ab, also davon, mehr mit weniger durch technologische Innovation zu produzieren, und nicht allein vom Bevölkerungswachstum.
Zwischen Ende 2019 und 2024 stieg die Arbeitsproduktivität pro Stunde in der eurozone nur um 0,9 Prozent. In den United States wuchs dieselbe Kennzahl um fast 7 Prozent.
Wie Durchbruchinnovationen entstehen
Seit der Industriellen Revolution haben transformativen technologische Sprünge, nicht der inkrementelle Wettbewerb vieler kleiner Unternehmen, die Produktivität vorangetrieben. Der Ökonom Joseph Schumpeter beschrieb dies als „creative destruction": einen Prozess industrieller Mutation, der die Wirtschaftsstruktur von innen heraus unaufhörlich revolutioniert.
Der kapitalistische Erfolg besteht typischerweise nicht darin, mehr Seidenstrümpfe für Königinnen bereitzustellen, sondern sie für Fabrikmädchen erschwinglich zu machen.
Laptops entwickelten sich nicht aus Schreibmaschinen durch schrittweisen Marktwettbewerb; sie nutzten Technologien, die ursprünglich von der US government und großen Unternehmen wie IBM entwickelt wurden. Nylonstrümpfe entstanden aus Unternehmens‑Chemielabors und Massenproduktionsfabriken. Der nächste Durchbruch wird nicht von einem College‑Abbrecher in einer Garage kommen, sondern von tief finanzierte Giganten, Regierungen und riesigen Risikokapitalpools.
Arbeitsmarktfluktuation und die Kosten der Bewahrung
Eine dynamische Wirtschaft muss scheiternden Unternehmen das Schließen ermöglichen und Arbeitnehmern einen reibungslosen Übergang in wachsende Sektoren erlauben. Während der Covid‑Rezession wechselten laut US Federal Reserve dreimal so viele Amerikaner wie Europäer den Arbeitsplatz, trotz vergleichbarer Beschäftigtenzahlen.
Während das europäische Sozialmodell Lehren in Sozialversicherung und Sektorgewerksverhandlungen bietet, führt das Bestreben, bestimmte Arbeitsplätze zu erhalten, häufig dazu, bestimmte Unternehmen und Branchen zu bewahren, ein reaktionärer Erhaltungskonservatismus, der bei technologischen Paradigmenwechseln einen Preis fordert.
Darwinistische Diffusion versus staatlich geförderte Unterstützung
Innovation verbreitet sich entweder durch eine brutale darwinistische Methode, bei der frühe Anwender weniger innovative Konkurrenten auslöschen, oder durch staatliche Diffusion zu kleineren Unternehmen, denen Forschung‑ und Entwicklungsfähigkeiten fehlen. Die United States bevorzugt Ersteres; France und andere europäische Länder haben historisch Unternehmensmisserfolge abgelehnt.
Ein Beamter, der an einem französischen Versuch beteiligt war, das Silicon Valley zu replizieren, sagte einst: „In France darf keine Institution je sterben."
Schonendere Ansätze haben in Nischen Erfolg gehabt. Land-grant universities in Amerika verbreiteten landwirtschaftliche Durchbrüche an Familienbauern. Germany's Fraunhofer Institute bietet Forschung‑ und Entwicklungsunterstützung für kleine und mittlere Unternehmen. Dennoch bleibt die darwinistische „Winner‑takes‑all"-Methode der schnellste Weg zu einer gesamtwirtschaftlichen technologischen Aufrüstung.
Skaleneffekte, Märkte und nationale Champions
Branchen mit zunehmenden Skalenerträgen, wie Fertigung, Software und Telekommunikation, konzentrieren sich natürlich auf wenige dominante Unternehmen. Bevölkerungsreiche Länder dominieren die globalen Unternehmensrankings ebenso wie die Olympischen Spiele. Japan und Germany, die beiden bevölkerungsreichsten demokratischen Industrieländer nach den United States, schlagen im Welthandel ihr Gewicht.
China unterstützt nationale Champions wie Huawei, Xiaomi, die Aviation Industry Corporation of China und den Elektroautohersteller BYD, um die Abhängigkeit von ausländischer Technologie zu verringern. Die United States kontert mit Giganten wie Microsoft, Apple, Alphabet, Meta, IBM, Nvidia, Anthropic und OpenAI.
Europa hat nur Airbus als echten pan‑europäischen techno‑industriellen Riesen. Nationale Champions existieren, etwa France's Dassault Rafale im Verteidigungsbereich, Germany's BMW und Volkswagen im Automobilsektor, doch der Kontinent ist, nach den Worten eines Beobachters, „ein Friedhof gescheiterter pan‑europäischer Nationalchampions", von Concorde bis zum Computer‑Konsortium Unidata und der Suchmaschine Quaero.
Wettbewerbspolitik als Hindernis
Das nachkriegszeitliche Britain versuchte, kolossale nationale Champions zu schaffen, British Steel, British Leyland, International Computers Limited, durch Fusionen und Industriepolitik. Die Umsetzung scheiterte, doch die Strategie war solide, wie die Erfolge Chinas und der USA zeigen.
Heute blockiert die europäische Wettbewerbspolitik das notwendige Skalieren für globale Wettbewerbsfähigkeit. Im Jahr 2019 legte die European Commission ein Veto gegen eine Fusion von Germany's Siemens und France's Alstom ein, den beiden größten Unternehmen für Eisenbahnsignalisierung und Schienenfahrzeuge, trotz des Potenzials des kombinierten Unternehmens, die globalen Märkte zu dominieren.
Wettbewerbsfähigkeit innerhalb eines Binnenmarktes übersetzt sich in externe Wettbewerbsfähigkeit.
Diese Ansicht, geäußert von der ehemaligen EU‑Wettbewerbschefin Margrethe Vestager, wird von denen angefochten, die auf China und die United States verweisen: Die Dominanz eines großen Heimatmarktes führt zu globaler Wettbewerbsfähigkeit, und eine solche Dominanz kann nicht erreicht werden, wenn Regierungen erfolgreich Unternehmen mechanisch zerschlagen oder Fusionen blockieren, um Unternehmen klein zu halten.
Politischer Widerstand und mehrstufige Integration
Das Bewusstsein wächst. French President Emmanuel Macron hat vorgeschlagen, Konsolidierung zu ermöglichen und Hürden für einen wirklich integrierten Binnenmarkt in strategischen Sektoren abzubauen. Im Jahr 2019 setzte sich German Economy Minister Peter Altmaier für eine Industriepolitik zur Schaffung europäischer Champions ein.
Dennoch bleibt der nationale Souveränismus stark. Der Versuch, einen einheitlichen europäischen Arbeitsmarkt zu schaffen, befeuerte Brexit. Nationalismus wird wahrscheinlich Projekte für echte Binnenmärkte in Dienstleistungen, Banken und Energie zum Scheitern verurteilen.
Ein Kompromiss könnte in einem „multi‑speed Europe" liegen, in dem größere Mitglieder wie Germany und France in strategischen Sektoren tief integrieren, ohne die Einstimmigkeit kleinerer Staaten zu benötigen. Die eurozone und das Schengen Agreement funktionieren bereits nach diesem Prinzip. Der Erfolg von Airbus sollte die Erinnerung an Concorde überwiegen.
In der heutigen globalen Wirtschaft braucht Europa seine eigenen jungen, dynamischen Dinosaurier, um ein Aussterben zu vermeiden.