Der NATO-Gipfel in Ankara entwickelte sich zu einer sorgfältig inszenierten Schau türkischer Gastfreundschaft und autoritärer Effizienz. Journalisten wurden mit Lokum, Parfums und Porzellan‑Kaffeetassen empfangen, während weiße Angorakätzchen das Pressezentrum durchstreiften. Frisch asphaltierte Straßen und pünktliche Shuttle‑Busse rundeten das Bild ab. Hinter der Inszenierung verbarg sich eine enorme Sicherheitspräsenz: Rund 70 000 Personen bewachten die Veranstaltung, fast das Doppelte der Zahl beim Gipfel im Vorjahr in Den Haag. In den Wochen vor dem Treffen verboten die Behörden alle Proteste und verhafteten Hunderte von NATO-Kritikern und Aktivisten der Linken.
Während Donald Trump die Vorbereitungen lobte, äußerten einige liberale Atlantiker vor Ort Unbehagen über das, was sie als Abweichung von den angeblich der Allianz innewohnenden demokratischen Werten ansahen. Eine genauere Einschätzung würde jedoch Ankara als NATO erkennen, das zu seinen Wurzeln aus dem Kalten Krieg zurückkehrt.
Die Architektur von NATO 3.0
In den letzten Monaten hat die Trump-Administration das Thema vorangetrieben, dass die NATO zu ihrem ursprünglichen Zweck zurückkehrt: europäische Abschreckung und Verteidigung. Das Konzept, betitelt "NATO 3.0", entstand im Februar als Idee von Elbridge Colby, Unterstaatssekretär für Politik im Verteidigungsministerium, einem selbst als Beschränker bezeichneten Befürworter, der eine Begrenzung militärischer Interventionen fordert. Colby sah sich Kritik aus liberal‑atlantischen Kreisen ausgesetzt und soll laut Berichten von Israel überwacht worden sein.
"Eine Rückkehr zu und Bestätigung seines Gründungszwecks,"
Colby beschreibt das Projekt und fügt hinzu, dass es darauf hinausläuft, „NATO wieder großartig zu machen", indem sichergestellt wird, dass Europäer Milliarden in die Rüstungsindustrie und technologische Innovationen investieren, damit sie ihre eigene konventionelle, nicht‑nukleare Verteidigung bewältigen können.
Auf dem Gipfel zeigte sich der Übergang zu NATO 3.0 in Echtzeit. Hohe Beamte wiederholten immer wieder, ein „stärkeres Europa in einer stärkeren NATO" aufzubauen, und nannten Zahlen, die Sprünge bei den europäischen Verteidigungsausgaben im Einklang mit den Forderungen von Trump belegen. Ein hochrangiger Beamter beschrieb das „Simultaneitätsproblem", die Sorge der Administration, dass das US‑Militär gezwungen sein könnte, gleichzeitig mehrere große Konflikte zu führen, als Grund dafür, „warum Europäer mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung übernehmen". Ungeachtet ihrer Abneigung gegen die Rhetorik von Trump nehmen Verbündete und Beamte die Worte der Administration nun ernst.
Ausgaben-Ultimatum und das Forum für die Verteidigungsindustrie
In den Wochen vor Ankara wiederholte Pete Hegseth, Kriegsminister, Colbys Aussagen beim NATO-Verteidigungsministertreffen in Brüssel. Er verknüpfte NATO 3.0 unmittelbar mit den Ausgabenforderungen Washingtons.
"Darum geht es bei den Verpflichtungen zu den Verteidigungsausgaben: die NATO in ein echtes Militärbündnis zu verwandeln, das sich auf harte Macht und echte Abschreckung konzentriert, ein NATO 3.0, das nach dem Vorbild von NATO 1.0 modelliert ist, das den Kalten Krieg gewonnen hat."
Hegseth stellte ein Ultimatum: zukünftige US‑NATO-Beiträge würden davon abhängen, ob die Verbündeten ihre eigenen Verteidigungsausgaben‑Ziele erreichen. „Wenn andere Verbündete nicht mit Dringlichkeit ausgeben, werden unsere Beitragszahlungen sinken", warnte er und fügte hinzu, dass in sechs Monaten eine Überprüfung erfolgen werde. Die Drohung verstärkte die Besorgnis in Ankara, zumal die Administration sich breiter aus multilateralen Institutionen zurückzieht. Im Januar zog die United States sich aus 31 UN‑Einrichtungen zurück und hält rund 4 Milliarden Dollar an verpflichtenden UN‑Beiträgen zurück.
Von den Ursprüngen des Kalten Krieges bis zum Mission Creep
Das Verständnis von NATO 3.0 erfordert die Nachverfolgung der Entwicklung des Bündnisses. NATO 1.0, gegründet im April 1949, war eine eindeutig rechtsgerichtete Organisation, die darauf abzielte, die amerikanische Vorherrschaft über Europa zu stärken und die Sowjetunion zu konfrontieren. Ihr Gründungsvertrag versprach, „die Freiheit, das gemeinsame Erbe und die Zivilisation ihrer Völker zu schützen, gegründet auf den Prinzipien von Demokratie, individueller Freiheit und Rechtsstaatlichkeit". Dennoch gehörten zu den Gründungsmitgliedern Portugal unter Diktator Antonio Salazar, dessen Estado‑Novo-Regime Oppositionsparteien verbot und eine bedrohliche Geheimpolizei unterhielt.
Die United States setzten sich für den Eintritt von Francos Spanien ein, da dessen strategische Lage und antikommunistisches Feuer ideal erschienen. Als europäische Verbündete Einwände erhoben, unterzeichnete Washington 1953 den Pakt von Madrid, der dem Diktat Hilfe gewährte und US‑Stützpunkte auf spanischem Boden sicherte. Das französische Kolonial Algerien fiel ebenfalls unter Artikel 5, trotz systematischer Folter und Konzentrationslagern. Ehemalige Wehrmacht-Offiziere wurden in das Bündnis integriert, einige stiegen zu hochrangigen Führungspositionen auf. Angesichts der sowjetischen Bedrohung konnten keine Gegner rechts existieren.
NATO 2.0 umfasste die „langen Neunziger", gekennzeichnet durch den Hubris des Endes der Geschichte, schnelle ostwärts Expansion und eifrige Einsätze außerhalb des eigenen Gebiets, die den Anspruch des Bündnisses, rein defensiv zu sein, untergruben. Die Bombardierung Jugoslawiens 1999 zwang serbische Truppen aus dem Kosovo, stürzte jedoch nicht Slobodan Milošević; sein ehemaliger Informationsminister Aleksandar Vučić führt die Serbien seit 14 Jahren in verschiedenen Funktionen. Die Intervention 2011 in Libyen, als humanitärer Schutz verkauft, verfolgte einen Regimewechsel. Ein Bericht des Harvard Belfer Center kam zu dem Schluss, dass die Aktion der NATO „die Dauer des Konflikts etwa um das Sechsfache und die Todeszahl mindestens um das Siebenfache vergrößerte". Der globale Krieg gegen den Terror fügte nichtstaatliche Akteure als Bedrohungen hinzu und führte zu kostspieligen grenzüberschreitenden Besetzungen. Wenn NATO 1.0 die Sowjetunion in Europa eindämmte, stellte NATO 2.0 die Mutter aller Mission‑Creeps dar.
Türkei als Musterallianzpartner
Der Ankara‑Gipfel reagierte auf Trumps Forderung nach einem verkleinerten, von Europa geführten Pakt. Er eröffnete mit einem Forum für die Verteidigungsindustrie, bei dem Generalsekretär Mark Rutte wiederholt von einer „Verteidigungs‑Industrie‑Revolution" sprach. Die Veranstaltung ermöglichte es Türkei, ihre einheimische Rüstungsindustrie zu präsentieren, und gab europäischen Verbündeten eine Bühne, um die Einhaltung von Trumps Ausgabenvorgaben zu demonstrieren.
Volodymyr Zelensky sprach beim Forum und verglich die aktuelle Drohnenrevolution mit der Erfindung von Raketen. Er beschrieb die Ukraine als einen widerwilligen Rüstungsindustrie‑Giganten, der im Krieg geschmiedet wurde, und argumentierte, dass sie daher der NATO beitreten sollte. Ein NATO-Beamter bestätigte „mindestens" 50 Milliarden Dollar an neuen Rüstungsdeals, darunter 40 Milliarden Dollar für Gegen‑Drohnen‑Fähigkeiten und mehrländerübergreifende Initiativen zur Militarisierung des Weltraums.
Türkei verkörpert das Ideal von NATO 3.0. Obwohl sie zu den Friedensmissionen von NATO 2.0 im Kosovo und in Bosnia beitrug, lehnt Präsident Recep Tayyip Erdoğan, ähnlich wie Trump, liberale internationalistische Dogmen ab. Beide wollen das Bündnis auf die rohen Grundlagen von Verteidigung und Sicherheit reduzieren und die Demokratieförderung abschaffen. Türkei stellt die zweitgrößte Armee der NATO und eine boomende Rüstungsindustrie: Die Exporte überstiegen im vergangenen Jahr 10 Milliarden Dollar. Während des gesamten Gipfels lobte Trump Erdoğan überschwänglich.
"Wirklich ein großartiger Mann, ein großartiger Führer und eine starke Persönlichkeit."
Die Nähe signalisiert, dass NATO 3.0 die Abschreckungskapazität über die demokratischen Referenzen von Verbündeten stellt, die als leistungsfähig wahrgenommen werden.
Kostenintensive Gipfeltreffen und die Rhetorik der Sicherheit
Elemente von NATO 2.0 bleiben erhalten, insbesondere das jährliche Gipfeltreffen. Während des Kalten Krieges hielt das Bündnis nur zehn Gipfel ab; heute versammelt es jährlich ein extrem kostspieliges Treffen. Das Treffen im Vorjahr in The Hague soll etwa 1 Million Euro pro Minute gekostet haben, möglicherweise das teuerste in der Geschichte der Allianz. Die Vorbereitungen für Ankara sollen 235 Millionen Euro gekostet haben. Der Fachmann für internationale Beziehungen Patrick Porter warnt, dass regelmäßige Gipfeltreffen „unaufhörliche Gelegenheiten für Ärger, Unfug und Missverständnisse" schaffen, eine Kritik, die nun von einigen Verbündeten geteilt wird. Rutte bestätigte, dass das nächste Gipfeltreffen in Albanien stattfinden wird, jedoch keinen Termin für 2026 nannte.
Deutliche Unterschiede trennen NATO 3.0 von seinem Vorgänger aus dem Kalten Krieg. NATO 1.0 rechtfertigte sich mit den Plattitüden von Wohlstand und Freiheit, Propaganda, gewiss, aber als integraler Bestandteil des Gewinns eines ideologischen Kampfes, der einst die Welt spaltete. Heute hat die Rhetorik von Wohlstand und Freiheit Platz gemacht für das kalte, uninspirierende Versprechen von „Sicherheit", einem nebulösen, ständig expandierenden Konzept, das eine Ideologie kennzeichnet, die ihre Fähigkeit verloren hat, zu begeistern oder geglaubt zu werden, und nun auf Zwang, Zensur und Repression angewiesen ist, um zu bestehen. Während das Bündnis prunkvolle Gipfel abhält und Mitgliedstaaten die Ausgaben für eine „Verteidigungs‑Industrie‑Revolution" erhöhen, wird den Bürgern der Verbündeten gesagt, sie müssten brutale Kürzungen im Gesundheitswesen, in der Bildung und im Sozialwesen hinnehmen, um die Rechnung zu bezahlen. Befürworter behaupten, NATO „schütze eine Milliarde Menschen". Wenn dem so ist, geschieht dies zu hohen Kosten.